Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1192/2017
Дело №2-1192/2017
14 сентября 2017 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Кочневой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Г. Г.ича в лице представителя по доверенности Белоусова К. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Баймикенову Т. Ж. о взыскании страхового возмещения,
Кочарян Г.Г. через своего представителя Белоусова К.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 19 октября 2016 года в 14 часов 05 минут на 1112 км +150 м автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области по вине Баймикенова Т.Ж. - водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 12 получил механические повреждения. Гражданская ответственность признанного виновным водителя Баймикенова Т.Ж. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», после его обращения 29.12.2016 года в СПАО «Ингосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок страховая организация не произвела выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от 31.03.2017 года с учетом износа составляет 122600 руб. 06.04.2017 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени оплата не произведена, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122600 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной по решению суда суммы; неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 126278 руб.; финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 20600 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 600 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.07.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкименов Т. Ж. (л.д.52-53).
В ходе судебного разбирательства установлено, что правильная фамилия третьего лица Байкименова Т. Ж. – Баймикенов Т. Ж..
Стороны, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, отказной материала по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.
Из отказного материала по факту ДТП и материалов страхового дела следует2011657048, возбужденного 18.02.2011 г. го шейного позвонка и краевым остальной часитследет, что 19 октября 2016 года в 14 часов 05 минут на 1112 км + 150 м автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 16 транспортных средств (14 участников), а именно, автомобиль с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ФИО 1, под управлением водителя Баймикенова Т. Ж. совершил наезд на стоящие автомобили: с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 2), с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 3), с государственным регистрационным знаком №водитель ФИО 4), грузового фургона с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 5); после чего автомобиль по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автобус с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 6), указанный автобус по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 7) и грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 8); после чего грузовой фургон по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 9), данный автомобиль по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 10); кроме того, автомобиль с государственным регистрационным знаком № по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 11); также автомобиль с государственным регистрационным знаком № по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Кочаряну Г. Г.ичу (водитель ФИО 12), который по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 13); кроме того, автомобиль с государственным регистрационным знаком № по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО 14). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, кроме того телесные повреждения получили ФИО 3 и ФИО 15, а также ФИО 2, который от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в (л.д.9-22, 71-105).
Постановлением заместителя командира взвода №2 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 29.10.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и материалы по факту ДТП переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для принятия решения (л.д.95-97).
В ходе проведенной проверки по факту данного ДТП следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 16 06.04.2017 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 03.07.2017 года, если отказа тормозной системы полуприцепа «» не было, то в таком случае водитель Баймикенов Т.Ж. объективно располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП и для этого ему достаточно было своевременно, не прибегая к экстренным мерам, снижать скорость движения, по аналогии с другими участниками движения, вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой ситуации действия водителя Баймикенова Т.Ж. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Провести исследование по варианту развития дорожно-транспортной ситуации в случае отказа тормозной системы полуприцепа «» не представилось возможным.
По результатам проведенной проверки следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 16 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баймикенова Т.Ж. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с невозможностью принятия законного и обоснованного решения о наличии в действиях Баймикенова Т.Ж. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как не проведена автотехническая судебная экспертиза. Указанные постановления 8 раз отменялись постановлениями заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 17, а материалы направлялись следователю для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 16 от 31.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баймикенова Т.Ж. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с невозможностью принятия законного и обоснованного решения о наличии в действиях Баймикенова Т.Ж. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как не проведена автотехническая судебная экспертиза. На момент судебного заседания суд не располагает сведениями об обжаловании указанного постановления и его отмене.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю с государственным регистрационным знаком № причинены в результате того, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № Баймикенов Т.Ж. совершил наезд на стоящие транспортные средства, то есть он является причинителем вреда. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком и третьим лицом Баймикеновым Т.Ж. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Данные выводы суда согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №59-КГ17-5 от 27 июня 2017 года и №78-КГ15-12 от 23 июня 2015 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда Баймикенова Т.Ж. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 14.04.2016 года на период страхования с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года.
Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Кочарян Г.Г. воспользовался правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, и 21.12.2016 года по почте направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.6-8).
13.01.2017 года ответчик направил истцу ответ на поданное заявление, в котором, сославшись на п.4.26 Правил ОСАГО, для принятия решения о выплате страхового возмещения предложил представить документы, вынесенные ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов дела, собранных по факту ДТП от 19.10.2016 года (л.д.72). Истец указанные в данном ответе документы не представил и 04.04.2017 года направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 31.03.2017 года и стоимости услуг эксперта – 6000 руб. (л.д.23-24, 73). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122600 рублей (л.д.27-49). На данную претензию страховщик 13.04.2017 года направил ответ, в котором сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 13.01.2017 года, остается неизменной (л.д.71).
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком и третьим лицом Баймикеновым Т.Ж. не опровергнуты доказательства того, что причинителем вреда имуществу истца является Баймикенов Т.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Баймикенова Т.Ж. в наступлении страхового случая, и не опровергнуты доказательства, представленные истцовой стороной, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Акцент, которая с учетом износа составляет 122600 рублей.
Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на её получение, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 122600 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выработанным в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 года и почтовые расходы в сумме 600 руб. за доставку в страховую организацию заявления о страховой выплате и досудебной претензии, которые подтверждены почтовыми квитанциями и кассовыми чеками (л.д.8, 24, 26), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения, поэтому заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пунктами 4.18, 4.26 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Из исследованных судом материалов по факту ДТП следует, что постановлением заместителя командира взвода №2 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 29.10.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и материалы по факту ДТП переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для принятия решения, первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баймикенова Т.Ж. вынесено следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 16 09.12.2016 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с невозможностью принятия законного и обоснованного решения о наличии в действиях Баймикенова Т.Ж. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как не проведена автотехническая судебная экспертиза. Указанная экспертиза проведена только 03.07.2017 года и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баймикенова Т.Ж. вынесено следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 16 31.07.2017 года.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных ответах на заявление истца и на его претензию, признаются судом обоснованными, поскольку представленные истцом страховщику материалы не содержали достаточных сведений для принятия решения о страховой выплате.
Законные требования страховой организации о представлении необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, вынесенных следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по результатам проведенной проверки по факту ДТП, истец, злоупотребляя своими правами, не выполнил и подтверждающие документы не представил, а они были получены лишь по запросу суда в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлен факт злоупотребления истцом правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, иск Кочаряна Г.Г. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебного заседания в отсутствие представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Кочарян Г.Г. был освобожден, в размере 3652 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 122600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Кочаряна Г. Г.ича в лице представителя по доверенности Белоусова К. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Баймикенову Т. Ж. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кочаряна Г. Г.ича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 122600 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 134 200 рублей (сто тридцать четыре тысячи двести рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3652 рубля (три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Взыскание убытков
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
По договорам страхования
Нарушение правил дорожного движения