Решение № 2-11718/2016 2-837/2017 2-837/2017(2-11718/2016;)~М-11223/2016 М-11223/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-11718/2016
Дело № 2-837/2017
Именем Российской Федерации
06 февраля 2017 года город Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Кимяшовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кишинской Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Громова И.Н. о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в в результате выпадения обильных осадков и переполнения ливневой канализации, вызванного аномальными явлениями природного характера, было затоплено принадлежащее истцу домовладения по адресу: .
В связи с тем, что домовладение истца было застраховано в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., истец представил ответчику заявление о страховой выплате, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы, включая справку из УЖКХ о том, что домовладение в период выпадения обильных осадков было подтоплено. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» выезжал на место дважды для проведения обследования и составления экспертного заключения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что «Неработающая ливневая канализация» не входит в состав рисков, предусмотренных правилами №.
Истец считает отказ ответчика незаконным, т.к. правилами добровольного страхования № т законодательством не предусмотрено причин отказа по такому основанию.
Кроме того, согласно п№ правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. «сильный дождь» является страховым случаем.
Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного домовладению, оплатив за проведение экспертной оценки 6000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в домовладении истца составляет 146 661 руб., а стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в домовладении истца, составляет 21 776 руб. Итого: 168437 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате.
В соответствии с п.8.1.2 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, однако, взятые на себя обязательства не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию.
Поскольку ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 755,06 рублей за период просрочки с 09.07.2016г. (следующий день после отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (129 дней).
Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования и, соответственно, имущественные права истца на получение страхового возмещения, истец считает, что ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 168 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 755,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Синькевич А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил исковые требования ввиду того, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112 291,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать поскольку страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо Громова И.Н., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Кишинская Г.П. является собственником 2/3 долей, а Громова И.Н. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,8 кв.м., Литре: № и на земельный участок, площадью 738 кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.82-83).
Между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила №), которые являются приложением к договору страхования и получены страхователем, что подтверждается подписью в страховом полисе (л.д.77).
По условиям данного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. объектом страхования является строение, расположенное по адресу: , в том числе, конструктивные элементы строения (страховая сумма составила 160 000 руб.); внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма составила 110 000 руб.) и домашнее имущество по «общему» договору, включая мебель, электронную аппаратуру и бытовую технику, одежду, обувь, белье и прочее (страховая сумма составила 200 000 руб.).
По данному договору страхования страхователем уплачена страховая премия в размере 3 635,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.78) и сторонами не оспаривалось.
Как установлено судом, по данным МЧС России по РО с ДД.ММ.ГГГГ. на территории РО наблюдался сильный дождь, в сочетании со шквалистым ветром, с выпадением атмосферных осадков за одни сутки в размере, превышающем месячную норму. Вследствие выпадения значительных осадков в течение короткого времени, произошло подтопление строения, расположенное по адресу: , принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. В результате события жилой дом подтопило с повреждением полового покрытия, произошло намокание стен, а также находящегося в нем имущества.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст.929 ГК РФ, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. По направлению страховщика произведен осмотр домовладения, о чем в материалы дела представлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-115) и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117).
По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра поврежденного застрахованного имущества ПАО СК «Росгосстрах» направило Кишинской Г.П. отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие – «неработающая ливневая канализация» не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № и, как следствие, не может быть признано страховым случаем (л.д.118).
С данным отказом истец не согласился, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалистов «№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», стоимость ремонтно-восстановительных работ в домовладении, расположенном по , № в , в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 146 661 руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залития (внешнего, негативного воздействия влажной среды) помещений объекта индивидуального жилищного строительства Лит. «А», расположенного по , № в , в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 21 766,65 руб. (л.д.31).
Согласно п.9.3 Правил № в целях расчета суммы страхового возмещения принимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Согласно п.3.3.1.21 Правил №167 к страховым рискам относится, в том числе, «сильный дождь», за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине: проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования; проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если иное не предусмотрено договором страхования.
Материалами дела подтверждено, что домовладение, расположенное по адресу: было подтоплено в период выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу как движимому, так и недвижимому был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 При определении стоимости имущества, работ и материалов для проведения ремонта в доме истца эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и материалы, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов материалов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного домовладения и имущества, находившегося в момент затопления в нем.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, пострадавшего в результате страхового случая суду не представлено.
Проверив расчет суммы страхового возмещения, представленного истцом, произведенный, исходя из того, что Кишинская Г.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд считает, что требования в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 97 774,00 руб. – стоимость ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию строения (146 661,00 руб. * 2/3) и в размере 14 517,33 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в домовладении истца (21776,00 руб. * 2/3) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 112 291,33 руб. (97774,00 руб. + 14 517,33 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, ст. 15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет подлежащих выплате процентов, представленного истцом, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 213 дней, суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере 6 417 руб.:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 112 291,33 руб. * 6 * 7,81% / 366 = 143,77 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 112 291,33 руб. * 17 * 7,01% / 366 = 365,62 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 112 291,33 руб. * 49 * 10,50% / 366 = 1578,52 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 112 291,33 руб. * 104 * 10% / 366 = 3 190,79 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 112 291,33 руб. * 37 * 10% / 365 = 1 138,30 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не выплатила сумму страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 59 854,16 руб., исходя из расчета: (112 291,33 + 6417,00 + 1000) = 119 708,33 * 50% = 59 854,16 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 6000,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д.72).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 594,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кишинской Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Громова И.Н. о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишинской Г.П. страховое возмещение в размере 112 291,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016г. по 06.02.2016г. в размере 6 417,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 59 854,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кишинской Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.
СУДЬЯ