Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1158/2017
отметка об исполнении решения дело № 2-1158/17
Именем Российской Федерации
14.06.2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтуновича П.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Ковтунович П.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 в районе ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, при объезде препятствия, нарушая ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Ford Focus, г/н №, под управлением Ковтуновича П.Н.. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В июне 2016 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумме 146000 рублей, с чем был не согласен истец.
ДД.ММ.ГГГГ для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО5. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № rus без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 478659,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа - 316272,82 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с оригиналом отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ford Focus. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало, что не имеет возможности удовлетворить поданную претензию.
Истец в иске просил взыскать с ответчика страховая компания АО «СОГАЗ» страховое возмещение (с учетом износа) в размере - 170272,82 рубля; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения; неустойку (пеню) на день вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг Почты России 729 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1028 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Ковтунович П.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился.
Истец и его представитель истца Пермяков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнили требования и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом износа) в размере 71200 рублей; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения; неустойку (пеню) на день вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг Почты России 729 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1028 рублей истец и его представитель не поддержали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражении представитель ответчика требования не признал, считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не согласен с понесенными судебными расходами, считает их завышенными, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. После проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика направил в суд возражения, указав, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, просил снизить компенсацию морального вреда.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании АО «СОГАЗ» по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 в районе ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, при объезде препятствия, нарушая ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Ford Focus, г/н №, под управлением Ковтуновича П.Н.. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумме 146000 рублей, с чем был не согласен истец.
ДД.ММ.ГГГГ для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО5. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № rus без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 478659,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа - 316272,82 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с оригиналом отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ford Focus. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало, что не имеет возможности удовлетворить поданную претензию.
В целях рассмотрения спора по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос. номер № rus, с учётом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос. номер № rus, с учётом износа составила 217200 рублей.
В связи с тем, что истцу было выплачено 146000 рублей в счет возмещения страхового возмещения, суд считает возможным при взыскании с ответчика страхового возмещения учитывать размер ущерба, равный 71200 рублей( 217200 -146000).
В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 729,38 рублей – ко взысканию заявлено 729 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71929 рублей.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю ( пункт 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015. Согласно пункту 44 указанного Постановления двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров заключенных начиная с 01.09.2014.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Но с расчетом неустойки истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ окончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать неустойку за период с 15.08.2016
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71929 х 1 % х 304 ) неустойка составляет 218664,16 рублей.
Ко взысканию истцом заявлено 71200 рублей неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, небольшая разница в размере страховой суммы, выплаченной ответчиком добровольно, и установленной судом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 40000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 35964,5 рублей (71929 : 2).
Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению досудебной оценки в сумме 10000 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.
Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.
На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.
С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4657,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковтунович П.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 71929 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35964,5 рублей, расходы по проведению оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 175893,5 рублей.
В остальной части иска Ковтунович П.Н. отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657,87 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.06.2017.
Федеральный судья ПОДПИСЬ