Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-1116/2017
Отметка об исполнении по делу № 2-1116/2017
Именем Российской Федерации
21 апреля 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Дмитриева И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.12.2016 года в районе дома 2 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриевой И.Г. на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО1, в отношении которой вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОАО СК «ЭНИ», в отношении которого 29.11.2016 года была введена процедура банкротства.
07.12.2016 истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 09.12.2016 года.
До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истец от ответчика не получал.
Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику для оценки размера ущерба, в связи с чем понесла расходы в сумме 10000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № составляет 51619, 15 рублей, величина утраты товарной стоимости 4485,10 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 56104,25 рублей.
19.01.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая получена ответчиком 23.01.2017 года и до настоящего времени не удовлетворена.
На основании ст.ст. 15, п.4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» Дмитриева И.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66104,25 рублей, включая расходы на оценку ущерба ; штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя; почтовые расходы в размере 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причине своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Глебко В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4-2050 от 06.12.2016 года ( л.д. 6), в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что автомобиль не был предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Ростове-на-Дону, так как после ДТП образовались повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, о чем истица уведомила страховщика. Страховщиком не предпринимались никакие меры по согласованию иного места осмотра с учетом повреждений автомобиля. Автомобиль был осмотрен оценщиком на СТО, куда он был отбуксирован на сцепке. На удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 187), в суд не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки. Не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной санкции до 1000 рублей, снизить оплату расходов на услуги представителя до 1000 рублей, так как заявленная сумма является чрезмерной, работа представителя заключалась лишь в составлении искового заявления и подаче его в суд. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что Дмитриевой И.Г. в нарушение Правил ОСАГО не было предоставлено заявление о страховой выплате, в связи с чем в её адрес был направлен мотивированный ответ с разъяснениями о необходимости представления необходимых документов с целью принятия решения о выплате страхового возмещения. Заявителем Дмитриевой И.Г. проигнорировано требование Страховщика о предоставлении необходимых документов.
ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем дважды, по истечении пятидневного срока, установленного абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО 13.12.2016 года и 19.12.2016 года направлял заявителю телеграммы, приглашая Дмитриеву И.Г. представить транспортное средство на осмотр страховщику или согласовать удобное для неё время предоставления автомобиля на осмотр страховщику. 23.12.2016 года от Дмитриевой И.Г. поступило уведомление о том, что она получила телеграмму, однако представить ТС на осмотр не представляется возможным, поскольку имеются повреждения, исключающие возможность участия ТС в дорожном движении. При этом доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, истцом суду не было представлено.
Письмом от 27.12.2016 года № 28856/0201/07, 29.12.2016 года № 29126 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате истице пакета документов с разъяснениями о необходимости выполнения требований законодательства об ОСАГО при условии повторного обращения и предоставления оригиналов возвращенных документов, а также представлении ТС на осмотр.
23.01.2017 года Дмитриева И.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ко которой прилагалось заключение экспертизы ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол», согласно которому автомашина потерпевшего не имеет особенностей или неисправностей, которые не позволяли бы представить её для осмотра страховщику в месте его нахождения. По мнению, представителя ответчика, действия ответчицы, не представившей поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, заведомо ложно указавшей, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске ( л.д. 87-92).
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 06 декабря 2016 года в 08 час 55 минут в районе дома 2 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриевой И.Г. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 7).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чужинова Е.Г. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии за нарушение требований п. п. 4.1-4.3 ПДД РФ, в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 8). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией страхового полиса ( л.д. 66 обор. сторона).
Автогражданская ответственность истца Дмитриевой И.Г. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис № ( л.д. 67).
Обстоятельства ДТП от 06.12.2016 года и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
07.12.2016 года представитель истицы Глебко В.Е. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО с приобщением необходимых документов, в котором указал, что повреждения указанного ТС исключают его самостоятельное перемещение, так как ТС повреждено в результате лобового удара, имеет скрытые повреждения, имеется вероятность срабатывания полушек безопасности, в связи с чем передвижение является небезопасным, как для самого собственника ТС, так и для иных участников дорожного движения. Также заявителем указано место нахождения порвежденного автомобиля, где он может быть осмотрен: ( л.д. 9).
Заявление о страховой выплате получено ответчиком 09.12.2016 года, что подтверждается отчетом о доставке ( л.д. 10).
Доводы истца о наличии повреждений автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении подтверждаются пояснениями к акту осмотра № 003/017 от 28.12.2017 года оценщика Туртанова А.В., согласно которым в процессе осмотра автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № 28.12.2017 года выявлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: вследствие повреждения капота, бокового горизонтального смещения капота отсутствует фиксация замка капота ( п. 7.4 Перечня неисправностей), на ходу возможно его открывание; разрушение крепления передней правой фары ( п.3.1-3.3. Перечня неисправностей); повреждение государственного регистрационного знака ( п. 7. 15 Перечня неисправностей) ( л.д. 188); актом-распиской от 06.12.2016 года об оплате буксировки поврежденного автомобиля с места ДТП до ( л.д. 190).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Согласно материалам страхового дела, ответчик, не согласившись с предложением потерпевшей об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения, дважды предложил истице предоставить автомобиль для осмотра в г. Ростов-на-Дону, направив в её адрес соответствующие телеграммы ( л.д. 113-114).
При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Волгодонске, с учетом повреждений автомобиля, препятствующей его участию в дорожном движении.
Ответом от 27.12.2016 год ПАО СК «Росгосстрах» истице было отказано в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства в место и время, указанного страховщиком ( л.д. 116)
Не согласившись с ответом страховщика, истица обратилась в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Шевроле Спарк, поврежденного в результате ДТП, 06.12.2016 года, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра ( л.д. 37). Представитель страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. Иную дату и время осмотра с истицей не согласовал.
Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 51619,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4485.10 рублей ( л.д. 13-30).
Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто, суд находит его полным, мотивированным, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 06.12.2016 года.
19.01.2016 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 23.01.2017 года ( л.д.54).
Ответом от 26.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Дмитриевой И.Г. в удовлетворении досудебной претензии ( л.д. 170-171)
Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
Суд полагает, что ответчик в полной мере не предпринял меры для организации повреждённого в результате ДТП 06.12.2016 года транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом повреждений автомобиля, препятствующих его передвижению в г. Ростов-на-Дону для осмотра, доказательств невозможности организовать осмотр поврежденного автомобиля в г. Волгодонске, страховщиком суду не представлено. Так же не представлено доказательств отсутствия у страховщика возможности на основании представленных истцом документов определить размер страхового возмещения и произвести страховую выплату в неоспариваемой части, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения, УТС в общей сумме 56104,25 ( 51619,15+4485,10) рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 28052,13 рублей ( 56104,25/2).
Доводы ответчика о снижении штрафа суд находит необоснованными, так как довод ответчика о злоупотребления правом со стороны истицы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных оснований для его уменьшения судом не установлено.
На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 10000 рублей- расходы понесенные истицей на оценку ущерба ( л.д. 12), почтовые расходы в сумме 900 рублей ( л.д. 10, 11,37), связанные с защитой истцом нарушенного права.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, фактического результата рассмотрения дела.
Также взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на нотариальные услуги по оформлению и удостоверению доверенности представителя в размере 2304 рубля, из содержания которой следует, что доверенность выдана на представление интересов истицы при решении вопроса о возмещении ущерба от ДТП от 06.12.2016 года. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3324,70 рублей (66104,25+28052,13-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Дмитриевой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой И.Г. страховое возмещение в сумме 56104,25 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 28052,13 рублей, всего 110056 рублей 38 копеек.
В остальной части Дмитриевой И.Г. в иске оказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3324,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.
Судья Савельева Л.В.