Решение № 2-1099/2016 2-1099/2016~М-103/2016 М-103/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1099/2016
2-1099/16
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Славской В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетшиной О. В. к АО «Теплокоммунэнерго», ООО УК «Полипроф», третьи лица Радченко Л. В., ООО «Свет и тепло» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения,
Давлетшина О.В. обратился в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго», ООО УК «Полипроф», третьи лица Радченко Л. В., ООО «Свет и тепло» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование указывая, что МУП «Теплокоммунэнерго» для замены участка теплотрассы к жилому дому по адресу <...> произвели в октябре 2013 года разрытие траншеи в непосредственной близости к стене дома. При этом ответчиком были произведены работы под оконными блоками цокольного этажа помещения <...>, в результате которых была выбрана масса земляного грунта на глубину более 1 м, с ослаблением в нижней части конструкции ограждения оконного блока, выполненного кирпичной кладкой, с устройством сквозного отверстия. То есть, при разрытии траншеи была нарушена кирпичная кладка смотрового колодца окон нежилого помещения расположенного в цокольной части дома: <...>.
Факт разрытия траншеи ответчиком подтверждается письмом № от 23.10.2013 г. управляющая компания «Полипроф».
В результате нарушения строительных норм и правил при разрытии траншеи в ходе ливневого дождя прошедшего 19 октября 2013 года ливневые воды со всего двора стекали в указанную траншею и через отверстие нарушенной кирпичной кладки проникали в оконный смотровой колодец, а затем через окна затопили указанное нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее Давлетшиной О.В. и Радченко Л.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. О чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 г. сделана запись регистрации №. Свидетельства о праве собственности от №, №. Деятельность по эксплуатации указанного помещения, его ремонту, сдаче в аренду, разрешением споров с поставщиками коммунальных услуг осуществляет Давлетшина О.В., представляя интересы Радченко Л.В. на основании доверенности. Согласно акта осмотра нежилого помещения от 21.10.2013 г. в результате залитая деформированы и повреждены полы (фанера и ДВП), мебель находившаяся в помещении. Уровень воды в помещении 4-4а был 10 см. от уровня пола.
В соответствии с локальной сметой № стоимость восстановительного ремонта помещения 4-4а офиса, расположенного <...> составляет 26 137 руб.
На основании заключения № от 26 ноября 2013 года ... стоимость ущерба причиненного офисной мебели: стол двухтумбовый - 2 шт.. стол офисный - 2 шт.. тумба офисная - 1 шт., стеллаж с 4 отделениями - 1 шт.. тумба с двумя отделениями 1 шт. в результате залитая нежилого помещения цокольного этажа в <...> составляет 10098, 38 руб. Практически все повреждение мебели однотипные — следы разбухания и коробления древесного материала с отслоением облицовочного материала по высоте примерно 10 см. снизу.
Причиной залития указанного помещения явилось нарушение требований предусмотренных:
- п.7.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом:
- п. 1.4 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» - при производстве земляных работ, следует соблюдать требования СНиП по организации строительного производства:
- п.3.19 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» - при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» и ООО УК «Полипроф» возмещение ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 36235,38 руб., упущенную выгоду в размере 30000 руб.
Истец Давлетшина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Полипроф» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Свет и тепло» в судебное заседание явилась, вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Радченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Радченко Л.В.- ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований предъявляемых ответчику ООО УК «Полипроф».
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7) Давлетшина О.В. является собственником 1/2 части нежилого помещения общей площадью 47 кв.м., комнаты № 4-4а, 5, 5а, 5б, 35х, цокольный этаж № 1.
Согласно акта осмотра нежилого помещения (цокольный этаж № 1) в <...> от 21.10.2013 года (л.д. 9) в результате ливня, произошедшего 19.10.2013 г. в комнате № 4-4а площадью 15,5 кв.м, пол, подоконники обоих окон, стены под подоконниками и стены на высоте до 10 см. от уровня пола покрыты тонким слоем влажного грунта. На подоконниках грунт со следами потеков со стороны оконного стекла в сторону помещения. У столов, тумбочки, стеллажа детали деревянные на уровне примерно 10 см. от уровня пола со следами деформации от разбухания и отслаивания шпона. Деревянные конструкции пола комнаты повсеместно неравномерно деформированы в виде вспучивания на высоту до 5 см. Непосредственно перед окнами помещения с наружной стороны выкопана яма глубиной примерно 1,7 метра. Кирпичная кладка, ограждающая световой колодец перед двумя окнами помещения имеет свежее сквозное отверстие размерами примерно 10x15 см. в нижней части, выходящее в яму.
На основании заключения № от 26 ноября 2013 года ... стоимость ущерба причиненного офисной мебели: стол двухтумбовый - 2 шт.. стол офисный - 2 шт.. тумба офисная - 1 шт., стеллаж с 4 отделениями - 1 шт.. тумба с двумя отделениями 1 шт. в результате залитая нежилого помещения цокольного этажа в <...> составляет 10098, 38 руб. Практически все повреждение мебели однотипные — следы разбухания и коробления древесного материала с отслоением облицовочного материала по высоте примерно 10 см. снизу.
Причиной залития указанного помещения явилось нарушение требований предусмотренных:
- п.7.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом:
- п. 1.4 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» - при производстве земляных работ, следует соблюдать требования СНиП по организации строительного производства:
- п.3.19 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» - при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности.
Вышеуказанные требования были не соблюдены МУП «Теплокоммунэнерго» при разрытии траншеи.
Согласно ответа из ООО УК «Полипроф» (л.д. 11,99) разрытие траншеи во дворе жилого дома выполнялось теплоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго» для замены участка теплотрассы к жилому дому по адресу <...>. Благоустройство после разрытия не выполнено.
В судебном заседании установлено, что согласно акта об установлении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП « Теплокоммунэнерго « ( АО) и ООО « Свет и тепло» установлена граница ответственности <...> и ООО « Свет и тепло», а именно наружная поверхность стены жилого дома. Соответственно как видно из с схемы данного акта разрытие траншеи произошло в зоне ответственности АО «Теплокоммунэнерго»(л.д.100 – 104).
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Согласно заключения № от 26.11.2013 года проведенного ... причиной залития помещения цокольного этажа в жилом доме, расположенном по <...>, является нарушение требований, предусмотренных п. 7.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 14 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26137 руб.
Стороны против данного заключения не возражали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств обратному представлено не было.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он работает в ООО УК «Полипроф» в должности слесаря-сантехника с 01.09.2010 года, обслуживает МКД расположенные по адресу: г<...>. В октябре 2013 года АО «Теплокоммунэнерго» произвели разрытие траншеи.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, показания свидетеля логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с АО «Теплокоммунэнерго».
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако истом не представлено доказательств того, что в следствии залития нежилого помещения расположенного по <...> истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя АО « Теплокоммунэнерго», что согласно копии журнала « Оперативный журнал за период 31.07.2013г по 11.11.2013 года» АО « Теплокоммунэнерго» не производило ремонтных работ по адресу <...> не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для отказа истцу в иске, так как данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований в требованиях истца в части возмещения ущерба причинённого залитием помещения и взысканию с ответчика АО «Теплокоммунэнерго» суммы ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Давлетшиной О. В. к АО «Теплокоммунэнерго», ООО УК «Полипроф», третьи лица Радченко Л. В., ООО «Свет и тепло» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу Давлетшиной О. В. возмещение ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 36235,38 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1287,06руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2016 года.
Судья: