Решение № 2-10965/2016 2-821/2017 2-821/2017(2-10965/2016;)~М-10418/2016 М-10418/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-10965/2016
Д-2-821/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Литманской Л.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» и Кононенко В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в 16 часов 30 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Тарасова Т.З. автомобиля «№, находившегося под управлением Тарасова А.В., и автомобиля «№ № под управлением Кононенко В.А., который нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшей Тарасова Т.З., что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за допущенные Кононенко В.А. нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно договору цессии от Тарасова Т.З. передала, а Литманской Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 07.05.2016г.
ответчик получил по почте заявление истицы и пакет документов для осуществления страховой выплаты, и в заявлении истица просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, так как характер повреждений исключал возможность его предоставления поместу нахождения страховщика. Поскольку ответчиком в установленный законом пятидневный срок не был организован осмотр транспортного средства, истица самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника Рогового Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 86 700 руб., а с учетом износа - 67 800 руб. Стоимость оценки ущерба составила 7000 руб. Общая сумма страхового возмещения должна составлять 74 800 рублей. Ответчик 06.12.2016г. получил претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Однако страховая выплата не была осуществлена в установленный законом для рассмотрения претензии срок.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Литманской Л.В. просила суд взыскать с ответчика в сумму страховой выплаты 74 800 рублей, неустойку в размере 31 416 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, почтовые расходы 570 рублей, расходы на нотариальные услуги 360 рублей; взыскать с Кононенко В.А. разницу между стоимостью фактического ремонта и страховой выплаты в размере 1000 рублей; распределить судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 324 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Литманской Л.В., действуя через своего представителя Литманский С.В., отказалась от исковых требований к Кононенко В.А., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования в части страховой выплаты истица уменьшила с учетом поступления от ответчика после предъявления иска выплаты в сумме 55 800 рублей и с учетом результатов судебной экспертизы, и уточнила требования в части неустойки, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку за период с по в размере 51 496 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы на нотариальные услуги 360 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 324 рубля, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик не согласен с требованиями истца о выплате штрафных санкций, так как истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, хотя страховщиком на следующий день после получения заявления направлялось в адрес истца письмо с просьбой либо представить транспортное средство на осмотр, либо направить акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией. Акт осмотра представлен лишь с досудебной претензией в заключении независимого эксперта, спустя более чем полгода после направления ответчиком письма. По результатам рассмотрения претензии страховая выплата произведена. Считает, что ответчик действовал добросовестно, а истиц злоупотреблял своим правом, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как ответчик действовал в установленном Законом об ОСАГО порядке. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает не соответствующими критериям разумных пределов стоимости таких услуг, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам составляет 4 000 – 5 000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в по вине водителя Кононенко В.А. произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Тарасова Т.З. был причинен ущерб повреждением ее автомобиля «№. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Потерпевшая Тарасова Т.З. по договору цессии от 17.05.2016г. уступила право требования страхового возмещения истице Литманской Л.В.
Ответчик не оспаривает свою обязанность произвести истице выплату страхового возмещения и частично исполнил эту обязанность, выплатив истице платежным поручением от № от 21.12.2016г. 55 800 рублей.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ИП Пустового Д.С. от №С сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Тарасова Т.З. составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 62 800 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (62800 – 55800).
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для получения страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой выплаты. В данном случае почтовые расходы составляют 570 руб., по оплате услуг нотариуса 360 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 7 930 рублей (7000 + 570 + 360).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае заявление истицы получено ответчиком , срок осуществления страховой выплаты истек 09.06.2016г., выплата произведена 21.12.2016г. Таким образом, истица правомерно требует взыскания неустойки за период с по , расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 51 496 рублей. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер заявленной истцом неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В данном случае страховую выплату ответчик произвел через неделю после принятия иска к производству суда, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 62 800 руб. х 50% = 31 400 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги по данной категории дел суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Пустового Д.С. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Исковые требования Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литманской Л.В. доплату к страховому возмещению в сумме 7 930 рублей, неустойку в размере 51 496 рублей, штраф в размере 31 400 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 324 рубля, а всего – 116 150 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.