ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-10836/2016 2-695/2017 2-695/2017(2-10836/2016;)~М-10367/2016 М-10367/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10836/2016


Дело № 2-695/17


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Л. И. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Костюк Л.И. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. . произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хундай iX35 г/н №, под управлением ФИО5 и. Ауди А3 г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Ауди А3 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения. . истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. документы были получены страховой компанией. . Костюк Л.И. получил телеграмму от страховой компании, в которой говорилось о том, что он должен предоставить машину на осмотр, а также содержалось требование о предоставлении банковских реквизитов. истец предоставил машину на осмотр представителю страховой компании. Банковские реквизиты были указаны в типовой форме заявления о ПВУ, а также истец прикладывал копию сберегательной книжки. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди. Экспертом-техником было составлено Экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 400 руб. с учетом износа, УТС составила 34 580 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, Страховщик обязан, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 44 155 руб. за период с . по . Истец обращался в САО «ВСК» с претензией от ., претензия была получена ответчиком . и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК»: 174980 руб. - страховое возмещение; 9000 руб. расходы на экспертизу; 44155 руб. – неустойка; штраф - в размере 50%; 105 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Костюк Л.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Костюк Л.И. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что платежные реквизиты были указаны в самом заявлении- бланке ВСК и дополнительно прикладывалась копия Сберкнижки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что в нарушение положений Правил страхования истцом не представлены следующие документы: заверенная копия в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты выгодоприобретателя для получения страхового возмещения; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Костюк Л.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно справке о ДТП . в произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей Хендэ iX35 г/н №, и водителя ФИО6, управлявшего Ауди А3, г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ iX35 г/н № ФИО5.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хендэ iX35 г/н №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - в АО СК «Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности Костюк Л.И. на автомобиль Хендэ iX35 г/н №, подтверждается копией СРТС.

. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и комплектом документов.

Заявление было получено года

. истец предоставил ответчику машину на осмотр, экспертом ответчика был составлен акт осмотра .

САО «ВСК» направляло истцу письма с требованием о предоставлении документов: нотариально заверенной копии паспорта истца, платежные реквизиты, извещение о ДТП.

Однако, как следует текста заявления истца о прямом возмещении убытков, представленном как истцом, так и ответчиком ( по дополнительному запросу суда), - оборотная сторона( акт приема- передачи документов: в приложениях указано о приложении реквизитов расчетного счета, кроме того, в самом тексте заявления самая последняя строка Приложения № 2 заполнены реквизиты с указанием банка и расчетного счета( ).

Кроме того, ответчик мог перечислить денежные средства почтовым переводом.

Но этого ответчик не сделал, в связи с чем, отказ в выплате является неправомерным.

Как следует из текста акта приема- передачи ( ) к заявлению была приложена копия паспорта истца нотариальная. Составленный без участников сотрудников почты акт об отсутствии заверенной нотариально копии паспорта истца, не является достаточным доказательством отсутствия указанного документа. При этом в акте указано о наличии самой копии.

При этом, истец обратился к ответчику л страховом возмещении в порядке прямого возмещения, соответственно у ответчика должна имеется заверенная и проверенная сотрудником ответчика копия паспорта истца, который истец предоставлял при заключении договора ОСАГо с ответчиком.

Отсутствие извещения о ДТП, при наличии у ответчика полученных от истца оригинала справки ОГИДД и копии постановления об административном правонарушении, не являлось препятствием для установления наличия страхового случая и определения суммы ущерба.

В связи с чем, суд считает необоснованным отказ ответчика по указанным им основаниям в проведении страховой выплаты.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 140400 руб., УТС 34580 руб., стоимость оценки - 9 000 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Оценка проведена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, хотя ответчик машину истца осматривал, о чем составлен акт осмотра, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО7 № от , в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена ответчиком ., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 174980 руб. ( 140400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 34580 руб. утрата товарной стоимости).

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения исключительно на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 9000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 44155 руб. ( с . по . () 183980 руб.( страховая выплат плюс расходы на экспертизу) Х 1%Х

В 25 Обзора Верховного суда от 22.06.2016 г. указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд считает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена только от неоплаченной страховой выплаты ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), а стоимость независимой экспертизы ( как убытки не входящие в состав страховой выплаты, страхового возмещения) в сумму для исчисления неустойки не подлежит включению.

В связи с чем, суд производит свой расчет: 174 980 руб. (страховая выплата) Х 1 % Х = 41 995 руб. 20 коп.

Ответчик, заблаговременно уведомленный о дате судебного заседания, заявлений о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не направил.

Как указано в п. 71,73 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 41 995 руб. 20 коп.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы, штраф исчисляется от страховой выплаты, а поскольку, а поскольку стоимость независимой экспертизы является убытками не входящие ни состав страховой выплаты, ни страхового возмещения, то и в сумму для исчисления штрафа не подлежит включению.

На основании ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 980 руб. (страховая выплата) : 2= 87 490 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 105 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца соответчика, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5459 руб. (от суммы 174 980 руб. + 9000 руб.+ 41 995 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Костюка Л. И. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Костюка Л. И. страховое возмещение 174 980 руб.; расходы по экспертизе 9 000 руб., неустойка 41 995 руб. 20 коп.; штраф 87 490 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 5459 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .