Решение № 2-10832/2016 2-691/2017 2-691/2017(2-10832/2016;)~М-10322/2016 М-10322/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-10832/2016
Дело № 2-691/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 19.01.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Гурский А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. . произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Астра г/н № под управлением ФИО11; ГАЗ 33021 г/н № ( собственник ФИО10) под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 33021. В результате ДТП транспортному средству Опель Астра г/н №, были причинены технические повреждения. . между ФИО11 (цедент) и Гурским А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании и других лиц исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС, принадлежащего цеденту, в ДТП, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Цессионарий уведомил ответчика о переходе прав требований. ., представитель истца подал заявление о страховой выплате в страховую компанию и предоставил автомобиль на осмотр. Срок выплаты страхового возмещения до . До настоящего времени страховая выплата не произведена. За установлением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Экспертом-техником составлено заключение № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 153 900 руб., УТС составила 9 300 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Истец через своего представителя обращался к ПАО СК Росгосстрах с претензией от ., в которой просил возместить, в течение 5- ги дней с момента получения претензии, понесенные расходы и оплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме, данная претензия была получена ответчиком . и оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского А.Г.: 163200 рублей ( 153 900 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 9300 руб.) УТС; 6000,00 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 35532 руб.- неустойку; расходы на представителя 2000 руб.; расходы на госпошлину; с ответчика ФИО10 - ущерб в сумме 1000 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО10 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО10 оставлен в деле в качестве третьего лица.
Также к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО11
В судебное заседание истец Гурский А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Гурского А.Г. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 163200 рублей – сумму страхового возмещения; 6000 руб.- расходы на оплату экспертных услуг; неустойку – 400 000 руб. за период с по , расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в сумме 20000 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурского А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ни каких возражений на иск не поступило, несмотря на то, ПАО СК «Росгосстрах» о дате судебного заседания был уведомлен заблаговременно , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик своего представителя в суд не направил.
В соответствие ч.2 ст. 150 ГПК суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения суда.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП . в произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Астра г/н № под управлением ФИО11, принадлежащим ей же на праве собственности и ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО10
ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5., 2.12 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 33021 г/н № ФИО5
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Опель Астра г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - там же согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п. 1.5,2.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО11 на автомобиль Опель Астра г/н № подтверждается копией ПТС.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
между ФИО11 и Гурским А.Г. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО11 уступает, а Гурский А.Г. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО11 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.
Истец в лице своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, .обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, что подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении.
истец предоставил машину к осмотру, а ответчик осмотрел машину, о чем был составлен акт осмотра ( ).
Письмом от . ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что им не представлены документы подтверждающие право собственности потерпевшего на имущество, в тексте договора цессии должно быть указано по какому событию передается право, дата, участники ДТП, место ДТП ( ).
Истец в лице своего представителя направил ответчику возражения на представленное письмо от ., в котором указал, что ответчику была представлена нотариально заверенная копия ПТС и копия договора цессии, в тексте договора указан автомобиль, попавший в ДТП, время и место происшествия, что подтверждается актом представленных документов.
Данные возражения были получены представителем ответчика, что подтверждается отметкой на самом тесте возражений.
Выплата не была произведена.
Суд считает, что отказ ответчика в проведении страховой выплаты не основан на законе, поскольку, как следует и перечня документов, переданных истцом ответчиком при подаче заявления, истец передал ответчику, в том числе копию ПТС и копию договора цессии, что подтверждается отметкой представителя ответчика.
В акте осмотра транспортного средства, который составлен был представителем ответчик указаны данные о правоустанавливающем документе.
Кроме того, истец обратился в порядке прямого возмещения вреда и у ответчика имелись все данные, полученные им еще при заключении договора страхования.
Также истец представил ответчику копию договора цессии, в тексте договора указан автомобиль попавший в ДТП ( ответственность при управлении которым застрахована у ответчика), дата ДТП, собственник автомобиля ( страхователь), что позволяло установить из какого договора страховании произведена уступка прав. Кроме того, вместе с договором истец предоставил справку о ДТП, копия паспорта собственника.
Договор цессии ни кем не был оспорен в установленном законом порядке.
В связи с чем, истец исполнил возложенные на него обязанности, предоставил машину к осмотру, предоставил необходимый комплект документов.
Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно заключению № от . стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153900 рублей, УТС- 9300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Оценка проведена в соответствии с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.
Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от . в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Истец также обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена ответчиком , однако страховая выплата не была перечислена истцу.
В суд также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений на иск не представил.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 163200 руб. ( 153900 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 9300 УТС руб.).
Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.
Судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения исключительно на основании заключения, представленного истцом.
В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 6000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец полностью исполнил свои обязательства. Машину представил к осмотру, представил необходимый комплект документов. Но ответчик выплату не произвел.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 400000 руб. за период с до . – 250 дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 163 200 руб.+ 6000 руб.( стоимость независимой экспертизы) х 1% Х250 = 423000 руб.
В 25 Обзора Верховного суда от 22.06.2016 г. указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд считает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена только от неоплаченного страхового возмещения ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), а стоимость независимой экспертизы ( как убытки не входящие в состав страховой выплаты, страхового возмещения) в сумму для исчисления неустойки не подлежит включению.
В связи с чем, суд производит свой расчет: 163 200 руб. (страховая выплата) Х 1 % Х 250 дней = 408 000 руб.
Ответчик, заблаговременно уведомленный о дате судебного заседания, возражений на иск не представил, заявлений о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не направил.
Как указано в п. 71,73 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб. ( в рамках ограничений по закону об ОСАГО, как о том просит истец).
В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанной нормы, штраф исчисляется от страховой выплаты, а поскольку, а поскольку стоимость независимой экспертизы является убытками не входящие ни состав страховой выплаты, ни страхового возмещения, то и в сумму для исчисления штрафа не подлежит включению.
На основании ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 200 руб.. (страховая выплата) : 2= 81 600 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
По данному делу госпошлина составляет от суммы 569 200 руб. – 8 892 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5697 руб., также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3195 ( 8 892 руб. – 5697 руб. = 3 195 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гурского А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского А. Г. страховое возмещение 163200 руб.; неустойку 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.; штраф 81600 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 5697 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3195 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .