ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-10804/2016 2-664/2017 2-664/2017(2-10804/2016;)~М-10198/2016 М-10198/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-10804/2016


Дело № 2-664/17


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к и ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:


В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась ФИО1, указав, что в , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от составленного участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № ФИО2 вину свою в произошедшем ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № застрахована с

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании

Согласно договору цессии от ФИО6 передала, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего .

истец посредством почтового отправления направил в заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Поскольку ответчиком в установленный законом 5 дневный срок не был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился е независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 21 500 рублей, в том числе с учетом износа 19 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

истцом ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты неустойки и финансовой санкции. Однако требования о страховой выплате не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 28 386 рублей, штраф, почтовые услуг в размере 769 рублей 54 копеек.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 600 рублей.

С ответчиком истец просит взыскать в свою пользу госпошлину в размере 1 802 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с в совою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 28 386 рублей, штраф, почтовые услуг в размере 769 рублей 54 копеек, госпошлину в размере 1 802 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От заявленных исковых требований к ФИО2 истец отказывается.

В связи с неявкой, в судебное заседание истца извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, от требований к ФИО2 отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, и представителя страховой компании изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что в , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от составленного участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № ФИО2 вину свою в произошедшем ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № застрахована с

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании

Согласно договору цессии от ФИО6 передала, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего .

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 статьи 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

истец посредством почтового отправления направил в заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Документы были получены страховой компанией .Поскольку ответчиком в течение пяти рабочих дней установленных законом не был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец , самостоятельно обратился е независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно составленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта составила 21 500 рублей, в том числе с учетом износа 19 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

В своем письме от направленном в адрес истца представитель представитель ответчика указал, что в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра в страховом возмещении истцу было отказано. Письмо было получено истцом .

истцом ответчику была вручена претензия с заключением № от , о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты неустойки и финансовой санкции.

истцом на расчетный счет истца были перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3 745 рублей 39 копеек.

страховой компанией были доплачено истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 16 154 рублей 61 копейки.

Общая сумма страховой выплаты составила 19 900 рублей 00 копеек, что соответствует суммы страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения № от .

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с не выплатой в добровольном порядке страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф от не выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 16 154 рублей 61 копейки, штраф в размере 8 077 рублей 30 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 28 386 рублей за период с по за 114 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику , однако ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховое возмещение причиненного ущерба не выплатил, а в последствии без наличия на то обстоятельств отказал истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Страховое возмещение причиненного ущерба было выплачено в полном объеме согласно представленного истцом с претензией экспертного заключения № от , . Общая сумма страховой выплаты составила 19 900 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 686 рублей за указанный истцом период. (19900х114х1%).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки понесены истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о размере ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № в размере 5 000 рублей.

На основании п. 23. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с в пользу истца понесенные убытки в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 рублей и почтовые расходы в размере 769 рублей 54 копеек.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 823 рублей 09 копеек, а так же почтовые расходы в размере 769 рублей 54 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Судом на основании заявления истца об отказе от заявленных к ФИО2 исковых требований, было вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 077 рублей 30 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 823 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Председательствующий судья А.Н. Рыжих