Решение № 2-10794/2016 2-656/2017 2-656/2017(2-10794/2016;)~М-10409/2016 М-10409/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-10794/2016
Д-2-656/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичков Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ИП Новичков Р.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Сушкина Т.А., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 13 часов 35 минут по адресу водитель Сушкина Т.А., управляя автомобилем «№ допустила столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя Чижкова В.Г., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сушкина Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2016г.
03.06.2016г. между Чижкова В.Г. и ИП Новичков Р.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Чижков В.Е. уступает, а ИП Новичков Р.В. принимает права требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего на в с участием вышеуказанных автомобилей.
08.06.2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца на страховую выплату, но не организовал оценку ущерба и выплату не произвел. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение эксперта-техника Степаненко Е.В. (ИП) № от 09.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 67 100 рублей, а без учета износа - 72 500 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Страховщик 05.12.2016г. получил претензию истца с заключением эксперта-техника, но страховую выплату не произвел.
Истец считает, что на основании статей 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать от ответчика Сушкина Т.А. возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 67 100 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на почтовые услуги 908 рублей, судебные расходы на ксерокопирование документов 660 рублей, по оплате госпошлины 2213 рублей, штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика Сушкина Т.А. в возмещение ущерба 100 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Новичков Р.В., действуя через своего представителя Черный В.В., отказался от исковых требований к Сушкина Т.А., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца уточнил, с учетом произведенной ответчиком 15.12.2016г. страховой выплаты в сумме 57 300 рублей и результатов судебной экспертизы. На момент принятия решения по делу истец просит взыскать с ответчика 12 986 рублей доплаты к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей расходов на оценку ущерба, 908 рублей расходов на почтовые услуги, 660 рублей расходов на копирование документов, 2213 рублей расходов по оплате госпошлины и штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Черный В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик не согласен с требованиями истца, так как согласно пункта 7.2.6 раздела 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов (в ред. Минюста России от №) УТС не рассчитывается в случае, когда с момента выпуска АМТС отечественного производства прошло более 3 лет. С учетом произведенной выплаты в сумме 57 300 рублей, сумма доплаты на основании судебной экспертизы должна составлять 7 400 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба ответчик считает завышенным. Просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить их размер.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что наступил страховой случай, в результате которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу, как правопреемнику потерпевшего Чижкова В.Г., страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу платежным поручением от № сумму 57 300 рублей.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП) от №С сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 64 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 5 586 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и заслуживающих внимания возражений на это заключение ответчик не представил. Ссылки ответчика на пункта 7.2.6 раздела 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов неосновательны, поскольку в этом пункте речь идет о расчете УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) при отсутствии коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом, что к рассматриваемому случаю не относится, так как имелись механические повреждения и требуется ремонт либо замена деталей с их окраской.
Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 12 986 рублей (64700 + 5586 – 57300) является доказанным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 12 986 руб. х 50% = 6 493 рубля.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией эксперта-техника Спепаненко (ИП) и эта сумма не превышает разумных пределов оплаты такого рода услуг, поэтому ссылки ответчика на завышение суммы этих расходов не заслуживают внимания.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику заявления и претензии, общей сумме 908 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов в сумме 660 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 213 рублей.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Уточненные исковые требования Новичков Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичков Р.В. доплату к страховому возмещению в сумме 12 986 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 908 рублей, штраф 6 493 рубля, в возмещение судебных расходов 17 873 рубля, а всего – 45 260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.