Решение № 2-10666/2016 2-550/2017 2-550/2017(2-10666/2016;)~М-9995/2016 М-9995/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-10666/2016
Д-2-550/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ИП Васильев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Погорелов А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, принадлежащего Погорелов А.В., № под управлением Кравченко Д.А. и № под управлением Панарин О.В. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от Погорелов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего Панарин О.В. не была застрахована.
Согласно договора цессии от Панарин О.В. передал, а истец Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего .
ответчику был вручен необходимый пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты, В установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр ТС и оценку ущерба не организовал, страховая выплата не произведена. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 08.09.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Панарин О.В. без учета износа составила 45 350 рублей, с учетом износа 39 800 рублей. Страховщик 22.08.2016г. получил претензию истца с заключением эксперта, но страховую выплату не произвел.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 51 800 рублей, неустойку 51 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, нотариальные расходы 360 рублей; взыскать с Погорелов А.В. 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 3272 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Васильев М.В., действуя через своего представителя Литманский С.В., представил заявление об отказе от иска в части требований к Погорелов А.В., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца уменьшил с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком 28.11.2016г. страховой выплаты в сумме 27 000 рублей. В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 5 753,90 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере 32 700 рублей, нотариальные расходы за заверение копии паспорта 360 рублей, почтовые расходы 821,90 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 3 272 рубля.
В судебном заседании в поддержку уточненных исковых требований представитель истца сослался на результаты судебной экспертизы, просрочку страховой выплаты и на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что расходы на эвакуатор и нотариальные расходы, которые необходимы для получения страховой выплаты, подлежат возмещению за счет этой выплаты.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. в судебное не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что через два дня после поступления заявления на страховую выплату, 02.06.2016г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо направить акт осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией, однако такой акт осмотра истец представил лишь с заключением экспертной организации и претензией 22.11.2016г., то есть спустя полгода после направления ответчиком письма. При рассмотрении претензии ответчик получил заключение АО «Технэкспро», которое соответствует Единой методике расчета ущерба, и на основании этого заключения произвел страховую выплату в сумме 27 000 рублей платежным поручением № от 28.11.2016г. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил свое обязательство, а истец злоупотреблял правом и не сообщил суду о получении страховой выплаты, поэтому нет оснований для взысканий неустойки и штрафа. Заявленные истом расходы на оплату экспертных услуг и на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить до сложившихся в регионе цен по аналогичным услугам.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Погорелов А.В., в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего Панарин О.В., и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу, как правопреемнику потерпевшего, страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Ответчик эту обязанность исполнил с просрочкой и не в полном объеме.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «Альфа-Эксперт» от № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 49 624,56 руб., без учета износа – 43 571,81 руб., а рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП – 36 290 руб., стоимость годных остатков – 3 536,10 руб. Это заключение ответчиком не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
По правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер ущерба, подлежащего включению в страховую выплату, в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 32 753,90 руб. (36290 – 3536,10). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата в части возмещения ущерба в сумме 5 753,90 рублей (32753,90 – 27000).
Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае квитанцией ИП Науменко Д.Г. подтверждено, что потерпевший Панарин О.В. оплатил за эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 000 рублей.
Справкой нотариуса подтверждено, что за удостоверение копии паспорта истца, прилагаемой к заявлению на страховую выплату, было оплачено 360 рублей.
Кассовыми чеками на оплату почтовых услуг и накладными на отправку корреспонденции подтверждено, что истец оплатил почтовые услуги по направлению ответчику заявления и претензии в общей сумме 821,90 руб. (536,90 + 285).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 8 935,80 рублей (5 753,90 + 2000 + 360 + 821,90).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (оплата экспертной организации 8000 рублей и расходы на эвакуатор для доставки автомобиля к специальному оборудованию при составлении акта осмотра 2000 рублей).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Доводы ответчика о том, что задержка страховой выплаты произошла по вине самого истца суд признает необоснованными, поскольку в заявлении на страховую выплату истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения, указывал адрес и телефон, и указывал, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по осмотру ТС в 5-дневный срок, самостоятельно организованный осмотр будет произведен в 9.00. При этом указанный в справке о ДТП перечень повреждений не должен был вызывать у страховщика сомнения в том, что эти повреждения препятствуют участию автомобиля в дорожном движении и осмотр следует производить в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО по месту нахождения поврежденного имущества. При таких обстоятельствах у ответчика не было необходимости направлять истцу письмо с требованием представить транспортное средство на осмотр, поскольку такая обязанность истцом уже была исполнена указанным в законе способом, и это письмо не могло поступить в адрес истца до самостоятельно организованной оценки ущерба.
За период указанный в иске период с по расчет неустойки истцом произведен верно, и размер неустойки не превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32 700 рублей подлежат полному удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению лишь в части начисления штрафа на взыскиваемую доплату в возмещение ущерба, поскольку страховая выплата в сумме 27 000 рублей произведена ответчиком по результатам рассмотрения претензии в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 876 рублей 95 коп. (5 753,90 х 5-%).
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 рублей 07 копеек.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 559 рублей 07 коп. (15000 + 2559,07).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильев М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильев М.В. доплату к страховому возмещению в размере 8 935,80 рублей, расходы по оценке ущерба, включая доставку ТС к месту осмотра, - 10 000 рублей, неустойку в размере 32 700 рублей, штраф в размере 2 876 рублей 95 коп., в возмещение судебных расходов 17 559 рублей 07 коп., а всего – 72 071 (семьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.