Решение № 2-1063/2016 2-1063/2016~М-12/2016 М-12/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-1063/2016
дело № 2-1063/2016
именем Российской Федерации
05 апреля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Славской В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко П. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 01.10.2015 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Мазда 6, г/н №, было повреждено т/с Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащее Корниенко П. А..
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис: №.
По факту ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении ущерба. Страховая компания признала повреждение т/с Фольксваген Тигуан, г/н № страховым случаем, 05.10.2015 года завела дело об ОСАГО ФЛ №, выдала направление на ремонт в СТО «...».
В связи с чем, СТО «...» отказалась принять транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н № на ремонт, по причине необходимости доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая наличие нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 7000 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 74 038 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 491 руб. 76 коп.
В адрес ответчика направлена претензия на оплату страхового возмещения, ответчик требования истца удовлетворил частично, выплатив 12 030 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской от 08.12.2015 г.
Между тем, произведенная страховой компанией выплата явно не соответствует размеру восстановительных расходов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76169,60 руб., неустойку в размере 128688,13 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 01.10.2015 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Мазда 6, г/н №, было повреждено т/с Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащее Корниенко П. А..
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис: №.
По факту ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении ущерба. Страховая компания признала повреждение т/с Фольксваген Тигуан, г/н № страховым случаем, 05.10.2015 года завела дело об ОСАГО ФЛ №, выдала направление на ремонт в СТО «...».
В связи с чем, СТО «...» отказалась принять транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н № на ремонт, по причине необходимости доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая наличие нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 7000 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 74 038 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 491 руб. 76 коп.
В адрес ответчика направлена претензия на оплату страхового возмещения, ответчик требования истца удовлетворил частично, выплатив 12 030 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской от 08.12.2015 г.
В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № с учетом износа 72000 руб., без учета износа 74000 руб., утрата товарной стоимости 16256,40 руб.
Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.
Суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
Доводы представителя ответчика, о том, что истцу было направленно направление на ремонт на СТО, однако истец от ремонта отказался таким образом у ответчика отсутствует обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16(1) Закона об ОСАГО.
В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Однако, данное направление на ремонта оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют сведения о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76169,60 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.
Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
За период с 26.10.2015 г. по 08.12.2015. (44 день) в размере 1% * 88200* 44 = 38808 руб.
За период с 09.12.2015 года по 05.04.2016 года (118 дней) в размере 89800,13 руб. 1 % * 76169,60 * 118.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 128688,13 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38084,80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на САО «ВСК», в связи с тем, что исковые требования Корниенко П.А. судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Корниенко П. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корниенко П. А. страховое возмещение в размере 76169,60 руб., неустойку в размере 128688,13 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 38084,80 руб..
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5248,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016 года.
Судья