ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-106/2016 2-106/2016(2-2058/2015;)~М-2061/2015 2-2058/2015 М-2061/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 2-106/2016


Дело №2-106/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 января 2016 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опачановой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 17.09.2013 года между Сбербанком России и Опачановой Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму 98901 рубль «потребительский кредит» на срок по 17.09.2018 года под 25,5% годовых. Кредит был зачислен на счет Опачановой Л.И. полностью. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2015 года образовалась задолженность в сумме 139458 рублей 97 копеек. ПАО «Сбербанк России» просило: 1) взыскать с Опачановой Л.И. досрочно задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года в размере 139458 рублей 97 копеек; 2) расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013 года, заключенный с Опачановой Л.И..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Опачанова Л.И. в судебное заседание не прибыла. Суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области Опачанова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д.49). Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения» (л.д.51-52).

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Опачановой Л.И., суд приходит к выводу о том, что Опачанова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Опачановой Л.И..

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Опачановой Л.И. «потребительский кредит» в сумме 98901 рубль 00 копеек на срок по 17.09.2018 года под 25,5 % годовых, заключён кредитный договор № от 17.09.2013 года (л.д.31-35). Указанная сумма была перечислена Сбербанком России на счет Опачановой Л.И.. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. Задолженность Опачановой Л.И. по кредиту по состоянию на 06.10.2015 года составляет 139458 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено Зерноградским районным судом Ростовской области в связи с установлением сторонами договорной подсудности рассмотрения дела по месту заключения кредитного договора, установленной п.6.3 кредитного договора (л.д.34).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Суд считает, что кредитный договор № от 17.09.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в п. 4.2.3 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, согласно которым «кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку.

Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе и положениях п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по данному иску ответчиком не представлено. Согласно данному расчёту задолженность Опачановой Л.И. по кредитному договору составляет 139458 рублей 97 копеек (л.д.21-22). Представленный истцом расчёт задолженности Опачановой Л.И. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением Опачановой Л.И. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опачановой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Опачановой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 139458 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Опачановой Л.И..

Взыскать с Опачановой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3989 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года.

Судья Н.В.Поляков