ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-10533/2016 2-468/2017 2-468/2017(2-10533/2016;)~М-10145/2016 М-10145/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-10533/2016


Дело № 2-468/17


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Галоян А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами, . в произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2109, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением водителя ФИО7. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в Росгосстрах по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал независимую экспертизу, согласно которой была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля Мазда 3 государственный номер № в размере 145 300 рублей. Однако денежных средств, оплаченных ответчиком, недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Перлина М» с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет производится на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом с составлением акта осмотра. Согласно выводам Экспертного заключения № от стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей составила 544 035,16 руб. и утрата товарной стоимости 12 325 рублей. Ответчику была направлена претензия. В ответ на претензию ответчик доплатил в добровольном порядке денежные средства в сумме 159 025 рублей. Разницу в стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» в полном объёме не возместило. Таким образом, для восстановления нарушенного права, Истцу необходимо понести расходы 95 675 рублей исходя из следующего расчёта (400 000 - 304 325).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 95 675 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Галоян А.С. и его представитель А. А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 292 530,78 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой 287 000 рублей составляет 5 530,078 рублей. Выплата, произведённая ПАО СК «Росгосстрах» находится в пределах статистической достоверности, а именно разница в расчётах стоимости восстановительного ремонта составила 5 530,078 рублей, что соответствует от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта. Таким образом, с учётом того, что страховая сумма была выплачена и все обязательства были исполнены, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций, а также иных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Галоян А.С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП в , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Мазда 3, г/н № принадлежащим истцу и под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2109, г/н № ФИО6

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мазда 3, г/н № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом ТС ().

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП- также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца на получение страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра произвел выплату истцу в сумме 145 300 руб.

Истец не согласился с размером выплаты.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Перлина «М» и согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 544 035,16 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, в результате чего ответчик . произвел истцу доплату в суме 159 025 руб..

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 304325 руб., из которых: 287000 руб. страховое возмещение, 12325 руб. утрата товарной стоимости, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключения судебной экспертизы № от .:

-в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от №, стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле MAZDA 3 государственный регистрационный знак № повреждений подтверждающихся предоставленными фотоснимками составляет, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 322511,45 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 292530,78 руб.

Истец заявляет общую сумму страхового возмещения 95675 руб..( 400 000 руб. предел лимита ответственности) – 304325 руб. ( сумма, оплаченная ответчиком), суд в основу своего решения при определении стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы № от , выполненной ООО «Альфа-Эксперт».

Таким образом, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составляет 5 530,78 руб., (292530,78 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе, а 287 000 руб. выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта – как следует из возражения ответчика л.д. 147), что менее 10 %.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом сумме страховой выплаты составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Однако, расходы по проведению оценке ( экспертизы), оплачены были частично только в сумме 5000 руб., хотя об оплате данных расходов истец заявлял ответчику в размере 8000 руб. И именно после получения заключения об оценке истца, ответчик произвел доплату.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчиком доплата суммы страхового возмещения произведена на основании заключения, представленного истцом. и ответчик частично оплатил стоимость данной экспертизы в сумме 5000 руб., вопреки права потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости независимой технической экспертизы, как убытков истца, - 3000 руб.

Оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГо не имеется, т.к. страховая выплата произведена до обращения истца с иском в суд. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом сумме страховой выплаты составляет менее 10 процентов.

В связи с этим, ответчик не нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. ( от суммы 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Исковые требования Галояна А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галояна А. С. в счет возмещения убытков по оплате экспертизы – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .