Решение № 2-10384/2016 2-10384/2016~М-9658/2016 М-9658/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-10384/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ИП ФИО1 указав, что произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании
Согласно извещения о ДТП составленному без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции год, водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО4 признал.
Согласно договора цессии от ФИО6 передал, а ИП ФИО1 приняла право требования в размере причиненного Цеденту ущерба в результате ДТП произошедшего .
ответчиком был получен необходимый пакет документов и заявление об осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что полученные транспортным средством в ДТП повреждения исключает возможность его предоставления страховщику.
В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на основании проведенного осмотра экспертом –техником ФИО7 было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 95 700 рублей, в том числе с учетом износа 73 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 50 000 рублей.
ответчику была вручена претензия с заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции. Однако требования были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, нотариальные расходы по заверению копии паспорта в размере 350 рублей.
С ФИО4 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размер 1 000 рублей.
С ответчиком истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, нотариальные расходы по заверению копии паспорта в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей.
От заявленных к ФИО4 исковых требований представитель истца отказывается.
На основании определения суда производство по делу в части заявленных к ФИО4 исковых требований производством было прекращено.
В своих возражения относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований оказать.
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 22 часа 50 минут в на перекрестке и водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Спедвей государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО8
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно извещения о ДТП составленному без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции год, водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Спедвей государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО4 признал.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании № на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Спедвей государственный регистрационный знак К № в страховой компании № на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.
Согласно договора цессии от ФИО6 передал, а ИП ФИО1 приняла право требования в размере причиненного Цеденту ущерба в результате ДТП произошедшего .
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.
В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 4 статьи 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
истцом в адрес был направлен необходимый пакет документов и заявление об осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что полученные транспортным средством в ДТП повреждения исключает возможность его предоставления страховщику. Документы были получены страховой компанией .
В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на основании проведенного осмотр, а экспертом –техником ФИО7 было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 95 700 рублей, в том числе с учетом износа 73 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 50 000 рублей.
по истечению срока отведенного для проведения осмотра и выплаты страхового возмещения, в адрес истца представителем страховой компании было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что истцу было выдано/направлено по почте направление на экспертизу, однако сведений о направлении на проведения экспертизы представлено не было. Для согласования времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцу предлагалось связаться с филиалом страховой компании.
В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.
Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком в установленный законом срок, ответчиком суду представлено не было.
в адрес ответчика истцом была направлена претензия с заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции. Однако требования были оставлены без удовлетворения.
Во время рассмотрения в суде заявленных истцом исковых требований, представителем страховой компании в адрес истца было направлено письмо в котором представитель страховой компании оказал истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, мотивируя свой отказ п.п.3.11. п. 3.14 Правил ОСАГО.
Суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.
Так как на основании п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п.13 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
На основании собранных по делу доказательств страховщиком в установленный законом срок не было принято мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился для проведения осмотра и оценки причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству Рено SR государственный регистрационный знак №
Составленное независимым экспертом-техником ФИО7 экспертное заключение № от , было составлено в соответствии с положением единой методики е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России N 34245), что позволяло страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи причинением ущерба транспортному средству Рено SR государственный регистрационный знак № в результате ДТП от .
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в размере 50 000 рублей.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размер 50 000 рублей за период с по за 111 дней.
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику , однако ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховое возмещение причиненного ущерба не выплатил, а в последствии без наличия на то обстоятельств отказал истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за указанный истцом период. (50 00х111х1%).
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки понесены истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о размере ущерба причиненного автомобилю Рено SR государственный регистрационный знак № в размере 8 000 рублей.
На основании п. 23. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 8 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей и почтовые расходы в размере 570 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ИП ФИО1 к о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих