Решение № 2-10337/2016 2-355/2017 2-355/2017(2-10337/2016;)~М-9819/2016 М-9819/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-10337/2016
Д-2-355/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Рубан Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
возле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением Валухов М.Л., автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением Позднякова А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Валухов М.Л., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено 11.10.2016г. В заявлении истец указал, что в силу механических повреждений транспортное средство не может самостоятельно передвигаться и осмотр транспортного средства может быть осуществлен по месту его нахождения. От страховой компании истцу позвонил эксперт, и они согласовали дату осмотра. В указанный день эксперт не приехал, а в телефонном разговоре пояснил, что находится в отпуске. До настоящего времени осмотр автомобиля страховщиком не произведен. Истец обратился к эксперту-технику Корецкому А.Д. и получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 97 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 97 000 рублей, неустойку за период с по в размере 19 080 рублей, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, почтовые расходы 105,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 91 386,04 рублей, неустойку за период с по в размере 82 247 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 18 000 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Рубан Д.В. не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.
Представитель истца Щепотин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что истец от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, созванивался с представителем ответчика и с экспертом, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. После заявления эксперта о том, что он уходит в отпуск, истец спросил к кому ему обратиться, и получил ответ, что урегулировать вопрос он может в офисе страховщика, и истец пошел в офис ответчика в , но на дверях висело объявление, что офис две недели работать не будет. После самостоятельно организованной оценки ущерба истец направил ответчику претензию, а не заявление, как это указано в возражениях ответчика, и уже после получения претензии ответчик направил истцу письмо от 10.11.2016г. с указанием на необходимость представить транспортное средство на осмотр.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. В возражениях указала, что ответчик не согласен с требованиями истца о выплате штрафных санкций, так как истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, хотя страховщиком был организован осмотр и направлялись телеграммы в адрес истца 13.10.2016г. и 19.10.2016г., и эти телеграммы являются основанием для прибытия истца к страховщику с целью получения направления на осмотр транспортного средства, в том числе и в случаях, когда транспортное средство не способно передвигаться. В ответ на претензию, в письме от 10.11.2016г. ответчик указал на допущенные истцом нарушения и просил представить транспортное средство на осмотр либо связаться со страховщиком для согласования даты проведения осмотра. Факт отправки этого письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.11.2016г. Ответчик считает, что заявление о страховой выплате было возвращено истцу на законных основаниях, в установленные законом сроки, а автомобиль истцом представлен не был, поэтому страховщик не имел в соответствии с законом возможности установить наличие страхового случая, а также его обстоятельства и произвести страховую выплату. Считает, что представленное истцом заключение эксперта-техника не могло быть принято в расчет на основании абз.4 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа незаконно, так как документы были возвращены без рассмотрения на законных основаниях, требование о взыскании финансовой санкции необоснованно, так как финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае ответчик направлял две телеграммы 13.10.2016г. и 10.10.2016г. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает не соответствующими критериям разумных пределов стоимости таких услуг, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам составляет 4 000 – 5 000 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба является завышенным и необоснованным, рыночная цена таких услуг в составляет 3 600 – 4 050 рублей, что подтверждено ценовой справкой Торгово-промышленной палаты от 13.09.2016г. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является завышенным и незаконным, так как не представлено доказательств нравственных или физических страданий, решение об оставлении заявления о получении страховой выплаты ответчик считает законным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Материалами дела и приобщенного дела об административном правонарушении в отношении водителя Валухов М.Л. подтверждено, что на по вине Валухов М.Л. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором принадлежащему истице автомобилю автомобиля № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из материалов дела следует, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истца и организовал в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба. Доводы со стороны истца о том, что назначенный ответчиком эксперт не осмотрел автомобиль, сославшись на отпуск, и о том, что истец в пределах отведенного страховщику срока организации осмотра транспортного средства предпринимал безуспешные меры для разрешения этого вопроса, подтверждены представленной в дело детализацией телефонных разговоров истца и фотоснимком объявлений на дверях пункта урегулирования убытков ответчика в , в одном из которых указано, что с по прием документов осуществляться не будет, осмотры ТС будут проводиться в . Указанный в справке о ДТП перечень повреждений автомобиля истца не должен был вызывать у страховщика сомнений, что повреждения препятствовали участию этого автомобиля в дорожном движении и истец в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО вправе был требовать осмотра автомобиля по месту его хранения. В заявлении на страховую выплату истец указывал, что просит произвести осмотр по адресу местонахождения транспортного средства. При таких обстоятельствах ответчик обязан был не организовывать, а произвести осмотр по месту хранения транспортного средства.
Вопрос о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «Донской центр судебной экспертизы» от № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 91 386,04 рублей, без учета износа – 155 363,50 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП составляла 222 300 рублей. Ответчик возражений на это заключение не представил, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 386,04 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, в страховую выплату подлежат включению почтовые расходы истца, связанные с получением этой выплаты, в сумме 105,50 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 91 491,54 рубля.
На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией эксперта-техника, которая была представлена ответчику, поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стоимость оценки ущерба завышена.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты. Расчет неустойки истцом произведен верно, уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с по в размере 82 247 рублей суд признает подлежащими полному удовлетворению. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства.
Требование истца о взыскании финансовой санкции суд признает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается за период после окончания установленного законом срока на страховую выплату и до направления мотивированного отказа в такой выплате, а в данном случае был направлен мотивированный отказ от 10.11.2016г., т.е. период для начисления финансовой санкции составляет 10 дней с по . Размер финансовой санкции составляет 2 000 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 10 дн.)
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 91 386,04 руб. х 50% = 45 693,02 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 014 рублей 77 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рубан Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубан Д.В. страховое возмещение в сумме 91 491 рубль 54 коп., неустойку в размере 82 247 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 693 рубля 02 коп., денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего - 249 431 (двести сорок девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 014 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.