Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-471/2016;)~М-438/2016 2-471/2016 М-438/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-10/2017
Дело № 2-10/2017(2-471/2016)
Именем Российской Федерации
11 января 2017 года ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
с участием представителей истца Кривошеева Э.В. - Волович А.Ю., Акимова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017(2-471/2016) по иску
представителя Кривошеева Э.В. - Волович А.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Представитель Кривошеева Э.В. (истец) - Волович А.Ю. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик, АО «СГ «УралСиб») с иском, в котором указала, что 08.08.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в ДТП является водитель Белоусов И.В., по вине которого транспортному средству истца, марки , был причинен материальный ущерб.
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что вследствие ДТП участнику ДТП был причинен вред здоровью, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.09.2016 года АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения на счет Кривошеева Э.В. в размере 58 185 руб. 01 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости причиненного ущерба, включая величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля
Согласно экспертному заключению № КЭВ-18 от 12.10.2016 года, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 72 700 руб., с учетом износа ТС.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере 58 185 руб. 01 коп., АО «СГ «УралСиб» обязано произвести выплату стоимости устранения повреждений в размере 14 514 руб. 99 коп.
Согласно экспертному заключению № КЭВ-19 от 12.10.2016 года, рыночная стоимость величины УТС автомобиля истца, составляет 11 628 руб.
Следовательно, общая сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости величины УТС автомобиля истца составляет 26 142 руб. 99 коп.
19.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком получены 31.10.2016 года.
08.11.2016 года АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 21 514 руб. 99 коп.
То есть, по мнению представителя истца, ответчик должен произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 4 628 руб.
Причиненные истцу нравственные страдания истцовая сторона оценивает в 5 000 руб.
В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден обратиться к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку претензии, искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Представитель истца просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кривошеева Э.В.:
- компенсацию, равную стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости величины УТС автомобиля, в размере 4 628 руб.;
- расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.;
- расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.;
- расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (видимо, имелось в виду расходы по определению величины УТС автомобиля) в размере 20 000 руб.;
- расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.;
- расходы по направлению претензии в размере 58 руб.;
- расходы по направлению претензии в размере 55 руб. 50 коп.;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб.;
- расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб.;
- расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
- расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 6-10).
В судебном заседании представители истца Кривошеева Э.В. - Акимов М.Е., Волович А.Ю., наделенные соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 86), исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание истец Кривошеев Э.В., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Белоусов И.В., Стеганцев С.И., индивидуальный предприниматель Шкуратов С.Ю., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо Белоусов И.В. в телефонограмме в суд с иском согласился (л.д. 103). Остальные третьи лица отношения к иску не выразили.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, представил письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 года в удовлетворении ходатайства АО «СГ «УралСиб» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу отказано.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, заслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.08.2016 года, в 11 час. 30 мин., в г. Волгограде, по ул. 75 лет Октября, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель Белоусов И.В. (третье лицо по делу), работающий в должности водителя у ИП Шкуратова С.Ю. (третье лицо по делу), 08.08.2016 года в 12 час. 05 мин. припарковал управляемый им автомобиль около склада «Мегадвери» ИП Шкуратова С.И., по адресу: г. и вышел из автомашины, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, ввиду чего а/м самопроизвольно покатился и совершил наезд на гр. Белоусова И.В., пытавшегося предпринять меры к остановке автомашины, которого зажало между , и автомобилем принадлежащим истцу Кривошееву Э.В.
В результате ДТП Белоусов И.В. был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 7 с диагнозом «травма пояснично-крестцового отдела».
Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль , принадлежащий истцу Кривошееву Э.В., получил механические повреждения.
В результате ДТП автомобилю , принадлежащему Стеганцеву С.И. (третье лицо по делу), также причинены механические повреждения.
Постановлением заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Селезневым А.А. 10.08.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова И.В. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку Белоусов И.В. получил телесные повреждения по собственной неосторожности (так по тексту) (л.д. 16).
На момент ДТП риск гражданской ответственности Стеганцева С.И. как владельца транспортного средства , по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в АО «СГ «УралСиб» (ответчик по делу), страховой полис №
На момент ДТП риск гражданской ответственности Кривошеева Э.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» (третье лицо по делу), страховой полис №
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе:
- справкой о ДТП, оформленной инспектором ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, о фиксации факта указанного ДТП (л.д. 14, 37, 52);
- постановлением командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Селезнева А.А. от 10.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова И.В. (л.д. 16);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля на имя Кривошеева Э.В. (л.д. 12, 38, 53); распечатками по счету истца, с указанием полиса № (л.д. 17, 28).
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Белоусова И.В.
Между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.
Ответчик признал данное событие ДТП страховым случаем, перечислив 12.09.2016 года на счет истца страховое возмещение в размере 58 185 руб. 01 коп., что подтверждается информацией по счету Кривошеева Э.В., предоставленной филиалом № (ПАО) 2208 от 12.10.2016 года (л.д. 17).
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову М.Е. (далее - ИП Акимов М.Е.), организовав повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно Экспертному заключению ИП Акимов М.Е. от 13.10.2016 года № КЭВ-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на 08.08.2016 года, округленно составляет 82 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на 08.08.2016 года, округленно составляет 72 700 руб. (л.д. 29-42).
Согласно Экспертному заключению ИП Акимов М.Е. от 13.10.2016 года № КЭВ-19, рыночная стоимость права требования величины дополнительной УТС автомобиля истца составляет 11 628 руб. (л.д. 43-59).
19.10.2016 года истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 14 514 руб. 99 коп., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., по составлению заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., а всего выплатить 36 014 руб. 99 коп. (л.д. 22, 23-24).
Также 19.10.2016 года истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием выплатить величину УТС в размере 11 628 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., по составлению заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., а всего выплатить 33 218 руб. (л.д. 25, 26-27).
Данные претензии получены ответчиком 31.10.2016 года, что подтверждается распечатками отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 18-19, 20-21).
08.11.2016 года АО «СГ «УралСиб» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 21 514 руб. 99 коп. (л.д. 28).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).
Гражданский кодекс Российской Федерации и специальные законы вопросы, связанные с компенсацией морального вреда по отношениям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не разрешают, однако, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (72 700 руб. + 11 628 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (58 185 руб. 01 коп. + 21 514 руб. 99 коп.) составляет 5,49 %, то есть менее 10 %, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кривошеева Э.В. страхового возмещения в размере 4 628 руб., а также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2 314 руб., и компенсации морального вреда, поскольку право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения не нарушено.
Истцовой стороной заявлены требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.; расходов на заверение копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.; расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (видимо, имелось ввиду расходы по определению величины УТС автомобиля) в размере 20 000 руб.; расходов на заверение копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.
Указанные расходы позиционированы истцовой стороной как убытки и включены в цену иска.
Данные расходы подтверждены документами:
- договором № КЭВ-18 возмездного оказания услуг от 10.10.2016 года, заключенным между Кривошеевым Э.В. (заказчик) и ИП Акимовым М.Е. (исполнитель), в соответствии с договором исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по составлению экспертного заключения о стоимости права требования величины расходов на ремонт транспортного средства (п. 1.1), вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1), стоимость заверенной копии экспертного заключения составляет 1 500 руб. и оплачивается отдельно (п. 2.4) (л.д. 62); приемо-сдаточным актом к указанному договору (л.д. 64); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 498 от 10.10.2016 года ИП Акимов М.Е. о получении от Кривошеева Э.В. оплаты за копию по договору № КЭВ-18 от 10.10.2016 года, в размере 1 500 руб. (л.д. 60); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 497 от 10.10.2016 года ИП Акимов М.Е. о получении о Кривошеева Э.В. оплаты по договору № КЭВ-18 от 10.10.2016 года, в размере 20 000 руб. (л.д. 61);
- договором № КЭВ-19 возмездного оказания услуг от 10.10.2016 года, заключенным между Кривошеевым Э.В. (заказчик) и ИП Акимовым М.Е. (исполнитель), в соответствии с договором исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по составлению экспертного заключения о стоимости права требования УТС транспортного средства (п. 1.1), вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1), стоимость заверенной копии экспертного заключения составляет 1 500 руб. и оплачивается отдельно (п. 2.4) (л.д. 67); приемо-сдаточным актом к указанному договору (л.д. 69); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 500 от 10.10.2016 года ИП Акимов М.Е. о получении от Кривошеева Э.В. оплаты за копию по договору № КЭВ-19 от 10.10.2016 года, в размере 1 500 руб. (л.д. 65); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 499 от 10.10.2016 года ИП Акимов М.Е. о получении о Кривошеева Э.В. оплаты по договору № КЭВ-19 от 10.10.2016 года, в размере 20 000 руб. (л.д. 66).
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.
Указанная точка зрения является правовой позицией Ростовского областного суда, выраженной в Апелляционном определении от 27.10.2016 по делу N 33-18951/2016.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу на общую сумму 40 000 руб. (20 000 + 20 000), а также расходы на заверение копий экспертных заключений на общую сумму 3 000 руб. (1 500 + 1 500).
Истцовой стороной заявлены требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» почтовых расходов по направлению претензий в размере 55 руб. 50 коп. и 58 руб.
Указанные почтовые расходы также позиционированы истцовой стороной как убытки и включены в цену иска.
Учитывая, что истец посредством своего представителя Волович А.Ю., с целью соблюдения порядка досудебного урегулирования, спора понес расходы по отправке почты в размере 55 руб. 50 коп., подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.10.2016 года (л.д. 25), суд, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 55 руб. 50 коп.
Также учитывая, что истец посредством своего представителя Акимова М.Е., действующего от имени истца по доверенности от 12.10.2016 года (л.д. 86), с целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, понес расходы по отправке почты в размере 58 руб., подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.10.2016 года (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 58 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканиюпочтовые расходы по направлению претензий на общую сумму 113 руб. 50 коп.
Истцовой стороной заявлены требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов по составлению и направлению претензий на общую сумму 6 000 руб. (3 000 + 3 000), расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Указанные расходы также позиционированы истцовой стороной как убытки и включены в цену иска.
В качестве доказательств несения Кривошеевым Э.В. расходов по составлению и направлению претензий, расходов по составлению иска, на оплату услуг представителя истцовой стороной в материалы дела предоставлены:
- договор № МА-004 на оказание юридических услуг от 14.10.2016 года, согласно которому Волович А.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию Кривошеева Э.В. (заказчик) оказать юридические услуги, а именно: консультация, подготовка и направление претензии к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (п. 1.1), стоимость юридических услуг составляет 3 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 70-72),
- договор № МА-007 на оказание юридических услуг от 14.10.2016 года, согласно которому Волович А.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию Кривошеева Э.В. (заказчик) оказать юридические услуги, а именно: консультация и подготовка претензии к страховой компании о возмещении рыночной стоимости величины УТС автомобиля (п. 1.1), стоимость юридических услуг составляет 3 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 73-75),
- договор № МА-005 на оказание юридических услуг от 17.10.2016 года, согласно которому Волович А.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию Кривошеева Э.В. (заказчик) оказать юридические услуги, а именно: консультация и подготовка и подготовка искового заявления по гражданскому делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненной ДТП, взыскании судебных расходов (п. 1.1), стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 76-78),
- договор № МА-006 на оказание юридических услуг от 18.10.2016 года, согласно которому Волович А.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию Кривошеева Э.В. (заказчик) оказать юридические услуги, а именно: консультация, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела по иску Кривошеева Э.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненной в результате ДТП, судебных расходов, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п. 1.1), стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 79-81),
- расписки Волович А.Ю. на имя Кривошеева Э.В. о получении денежных средств в размерах 3 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. по вышеуказанным договорам (л.д. 82, 83, 84, 85).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 303-ЭС16-11418 по делу N А51-11638/2015).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг, суд считает, что в пользу Кривошеева Э.В. подлежат взысканию: 1 500 рублей убытков, представляющих собой судебные издержки на оплату услуг представителя Волович А.Ю. по договору об оказании услуг № МА-004 от 14.10.2016 года; 1 500 рублей убытков, представляющих собой судебные издержки на оплату услуг представителя Волович А.Ю. по договору об оказании услуг № МА-007 от 14.10.2016 года; 2 500 рублей убытков, представляющих собой судебные издержки на оплату услуг представителя Волович А.Ю. по договору об оказании услуг № МА-006 от 18.10.2016 года; исковые требования о взыскании судебных издержек по данным договорам в остальной части удовлетворению не подлежат как не соответствующие критерию разумности и не носящие в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерный характер. При этом судом учитываются сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении районным судом настоящего дела.
Также не подлежат удовлетворению требования Кривошеева Э.В. о взыскании убытков, представляющих собой судебные издержки на оплату услуг представителя Волович А.Ю. по договору об оказании услуг № МА-005 от 17.10.2016 года в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между затратами истца и рассмотрением настоящего дела, поскольку из буквального содержания договора об оказании услуг № МА-005 от 17.10.2016 года невозможно однозначно установить, что юридические услуги оказаны в связи с консультацией и подготовкой иска Кривошеева Э.В. в связи с фактом указанного выше ДТП и в отношении указанного выше автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Кривошеева Э.В. судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку в представленной в материалы дела доверенности от 12.10.2016 года, выданной Кривошеевым Э.В. на имя Акимова М.Е. и Волович А.Ю. (л.д. 86), не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу Кривошеев Э.В. в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кривошеева Э.В., суд на основании приведенной нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, размер которой составляет 1 493,40 руб. (3% от 23 113,50 руб. + 800).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области
Исковые требования представителя Кривошеева Э.В. - Волович А.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривошеева Э.В, расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.; расходы на заверение копий экспертных заключений в размере 3 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий в размере 113 руб. 50 коп.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего на общую сумму 48 613 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать сАкционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 493 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.
Судья________Михайлова А.Л.______