Решение № 1500/2017 2-1500/2017 2-1500/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1500/2017
Отметка об исполнении по делу № 1500/2017
Именем Российской Федерации
08 июня 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой С.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
Чудинова С.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.10.2016 года в 16 час. 25 мин. по ул. Степная, 147 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чудиновой С.Х., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № и автомобиля марки
ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой поли №.
Виновным в данном ДТП признан ФИО2
01.11.2016 страховой компанией было получено уведомление о произошедшем ДТП. Осмотр автомобиля состоялся совместно с представителем страховой компании и независимым оценщиком ИП Кириным А.Н.
По результатам осмотра и проведенной оценки независимым оценщиком ИП Кириным А.Н. по восстановительному ремонту автомобиля было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № составляет 83620 рублей. Стоимость услуг ИП Кирина А.Н. составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 41420,30 рублей.
Истица посчитала сумму страхового возмещения недостаточной, в связи с чем 22.02.2017 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование оплатить страховое возмещение в полном объеме и убытки. Ответчик на данную претензию не ответил.
На основании ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чудинова С.Х. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42199 рублей; расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чёрная К.П., действующая на основании доверенности № РГ-Д-5452/16 от 21.10.2016 года ( л.д. 118), представила суду возражения на исковое заявление, поименованное как ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление Чудиновой С.Х. представитель ответчика указала на необоснованность заявленных истицей убытков в виде расходов на оценку ущерба, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Заявленные истицей сумму убытков и расходов на оплату услуг представителя просит снизить соразмерно проделанной работе ( л.д. 114-117).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке п.п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, дав в им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Чудиновой С.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 25.10.2016 года в 16 час. 25 мин. по ул. Степная, 147 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чудиновой С.Х., автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9, 10 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12, 15 КоАП РФ от 25.10.2016 года № ( л.д. 16).
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, что ответчиком также не оспаривается.
Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО. Страховщиком ДТП от 25.10.2016 года было признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, и осуществлена страховая выплата в размере 41420,30 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику Кирину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кириным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», регистрационный знак № составляет с учетом износа 83620 рублей ( л.д. 17-23).
Расходы истицы на оценку ущерба составили 12500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № ( л.д. 36).
Копия экспертного заключения вместе с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, почтовые расходы и услуги представителя, истицей была направлена в адрес ответчика и получена страховщиком 30.01.2017 года.
Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии Чудиновой С.Х. от 15.12.2016 года ответом от 10.02.2017 года ( л.д. 72).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
По ходатайству ответчика определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 25.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 56300 рублей ( л.д. 107).
Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, является обоснованным, мотивированным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.
Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истице в досудебном порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14879 рублей 70 копеек ( 56300-41420,30)
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 7439 рублей 85 копеек ( 14879,70/2).
На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 12500 рублей- расходы понесенные истицей на оценку ущерба, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, связанные с защитой истцом нарушенного права.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, имеются основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ для частичного возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом, заявившим исковые требования материального характера на общую сумму 76798,50, понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на указанные суммы ( л.д. 9-12). При этом истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении требований истца на 47 % от заявленных к взысканию сумм, расходы на оплату представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежат возмещению в размере 7050 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Чудиновой С.Х., на основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы, указанные в ходатайстве эксперта ( л.д. 98), следующим образом: взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 6360 рублей ( 12000* 53%); с истицы Чудиновой С.Х. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 5640 рублей ( 12000*47%).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гаратния» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1574 рубля 59 копеек ( 14879,70+13500+7439,85-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Чудиновой С.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чудиновой С.Х. страховое возмещение в сумме 14879 рублей 70 копеек, штраф в сумме 7439 рублей 85 копеек, убытки в сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7050 рублей, всего 44869 рублей 55 копеек.
В остальной части Чудиновой С.Х. в иске оказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 6360 рублей.
Взыскать с Чудиновой С.Х. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5640 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1574 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.
Судья Савельева Л.В.