Определение № 33-22897/2016 33-469/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-22897/2016
судья Иноземцева О.В. дело № 33-469/2017
АПЕЛЛЯЦИННОЕ
18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Толстика О.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Авакян Н.А. обратился в суд с иском к Российскому СоюзуАвтостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Указал, что 11.03.2016 произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в результате которого транспортному средству ХОНДА Аккорд госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Х., гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Компаньон». Истец самостоятельно обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 463 653,89 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. с предоставлением полного комплекта необходимых документов. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 306 117,86 руб. 26.05.2016 истец обратился в РСА с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 93 882,14 руб., неустойку в размере 104 209,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 г. исковые требования Авакяна Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авакяна Н.А. компенсационную выплату в размере 93 882,14 руб., неустойку в размере 104 209,02 руб., штраф в размере 46 941,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 162 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 361,80 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что компенсационная выплата была взыскана в сумме превышающий размер, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Компенсационная выплата в размере 306 117,86 руб. является законной и обоснованной, произведенной на основании технической экспертизы, произведенной ответчиком по собственной инициативе, и в срок, установленный законом. Кроме того, размер неустойки апеллянт считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ и подлежащим снижению. Также расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными, и расходы на проведение экспертизы необоснованно взысканы с апеллянта.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, 11.03.2016 г. произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в котором автомобилю, принадлежащему истцу был причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ «Компаньон». Приказом Банка России от 16.07.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон».
20.04.2016 года Авакян Н.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект необходимых документов. 10.05.2016 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 306 117,86 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016 г. 01.06.2016 г. истец обратился к РСА с претензией. РСА доплату компенсационной выплаты не произвел.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс». Согласно экспертному заключению ООО СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 429 100 руб.
С учетом указанных выше положений закона суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по досудебной оценки в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе за подачу досудебной претензии, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В связи с поступившим из ООО СЭУ «Глобэкс» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 11 361,80 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. не могут быть взысканы судом в сумме, превышающей установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, не могут быть возмещены судебная коллегия считает несостоятелен.
Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г. статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при ненадлежащем исполнении страховой организацией требования о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы, что компенсационная выплата в размере 306 117,86 руб. является законной и обоснованной несостоятелен, поскольку, суд, оценив представленные ему доказательства в совокупности, воспользовался своим правом на назначение экспертизы применительно к ст. 79 ГПК РФ. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс». Согласно экспертному заключению ООО СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 429 100 руб.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, судом было установлено, что произведенная ответчиком компенсационная выплата в размер 306 117,86 руб. недостаточная для восстановительного ремонта. Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчиком исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С учетом указанных положений закона, довод апеллянта, что с него необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в связи с тем, что он не ходатайствовал о назначении экспертизы, несостоятелен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся для отмены решения суда первой инстанции с учетом п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2017г.