ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 2-643/2016 2-7777/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 2-643/2016



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


12 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОХ» к Красий Л. В. о взыскании денежных средств, ввиду выявления новых доказательств в ходе рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к Красий Л.В. о взыскании денежных средств, ввиду выявления новых доказательств в ходе рассмотрения спора, указывая что 3 апреля 2015 года, ООО «КОХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ООО «КОХ» просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда, в котором, благодаря наличию вновь Открывшихся обстоятельств было установлено, что ООО «КОХ» возвратило вовремя и в полном объеме спорное имущество. Решение Туапсинского городского суда было подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Несмотря на это, Арбитражным судом Краснодарского края 30 апреля 2015 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОХ» об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраль 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием отказа в удовлетворении заявления ООО «КОХ» о пересмотре судебного акта является, тот факт, что доводы о возврате спорного имущества были предметом рассмотрения и оценки судами первой апелляционной и кассационной инстанции, а обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по сути являются новыми доказательствами, отсутствовавшими у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела и имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.»

Таким образом суд в соответствии с Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суд посчитал, установленный Туапсинским городским судом, факт передачи фио, на основании акта приема передачи материальных ценностей, начальнику участка ООО «Трест-2» фио1 спорного имущества, новым доказательством, отсутствующим на момент рассмотрения дела.

Данный факт является, в соответствии с Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» новым доказательством так как этот существенный для дела факт, не был известен и не мог быть известен ООО «КОХ» и существовал в момент рассмотрения спора.

Наличие акта приема передачи от фио к фио1 спорного имущества является, новым доказательством, и в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

«Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска». Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года установлен факт передачи родовых вещей ответчиком истцу, данное обстоятельство так же подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 года.

Таким образом, Красий Л.В. скрыла факт получения ею спорного имущества вовремя и в полном объеме, а именно: стойки 303шт, балки 614,1м, унивилки 265шт., стоимостью 363804,05 рубля по накладной № 1 от 30 октября 2012г через фио, которое в последствии было передано в аренду с последующей продажей ООО «Трест-2». Данный факт получения Красий Л. В. спорного имущества был доказан Туапсинским городским судом 16 декабря 2014 года. Тем самым, Красий Л. В. нанесла Обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» реальный ущерб в сумме 672637,04 рубля, который был взыскан с общества по исполнительному листу из расчета: как задолженность по арендной плате за использование имущества за период с 01 декабря 2012г по 30 сентября 2013 г в сумме 652585, 33 руб, плюс расходы по уплате госпошлины в сумме 20051,71 руб. В соответствии со ст. 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника — также его вину (ст.401 ГК).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Красий Л.В. денежные средства в сумме 672637,04 рубля.

В настоящем судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РО, в связи неподведомственности его суду общей юрисдикции, поскольку Красий Л.В. является индивидуальным предпринимателем, предмет спора вытекает из предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «КОХ» фио2 по доверенности возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как ответчик зарегистрирован в качестве ИП после подачи иска.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Красий Л.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.01.2016 года.

В силу ч. 1 ст. ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требований.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Красий Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности спора необходимо исходить из субъектного состава и из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку вытекают из отношении ООО «КОХ» и ИП Красий Л.В. по аренде имущества, оплате арендных платежей и возврате арендованного имущества, то есть из предпринимательской деятельности сторон.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, при разрешение вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Таким образом, настоящее исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде, так как возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сторонами по делу являются ООО «КОХ» и ИП Красий Л.В.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в другом судебном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Возможность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КОХ» к Красий Л. В. о взыскании денежных средств – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: