Определение № 11-52/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 11-52/2017
Дело № 11-52/17
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н О Е
«22» мая 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мендруха А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя, третьи лица ООО «Полимер», ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Истец Мендрух А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Деловые Линии» с требованием о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных за перевозку груза денег, о взыскании неустойки на отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Полимер», признании недействительными условий кредитного договора. взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм, компенсации морального вреда судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года исковые требования Мендруха А.С. к ООО «Деловые Линии» удовлетворены частично. С ООО «Деловые Линии» в пользу Мендруха А.С. взыскано 1239 рублей занекачествено оказанную услугу по организации доставки груза, неустойку в размере 1239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, за отказ удолветворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1239 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего 12717 рублей.
Решением суда с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
ООО «Деловые Линии» не согласно с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу на решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ООО «Деловые Линии» указал, что считает решение незаконным, в связи с тем, что мировой судья должен был передать дело для рассмотрения мировому судье по месту нахождения ООО «Деловые Линии» в г. Санкт – Петербург, о чем в судебном заседании заявлялось ходатайство, оставленное мировым судьей без удовлетворения, мировым судьей рассмотрено неподсудное ему дело.
Кроме того, ООО «Деловые Линии» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как груз, который перевозился истцу, был застрахован в ООО Группа Ренессанс Страхование», страховщик выплатил истцу страховое возмещение за утерянный при перевозке груз. ООО «Деловые Линии» в апелляционной жалобе просило отменить решение мирового судьи по гражданскому делу, и отказать Мендруху А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Мендрух А.С. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи по гражданскому делу без изменения, отказать ООО «Деловые Линии» в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы Мендрух А.С. пояснил, что в связи с ведением им предпринимательской деятельности он приобретал в ООО «Полимер» металл и изделия из металла, для выполнения заказа клиента по изготовлению перил для лестницы.
ООО «Полимер» с его согласия, поручал доставку приобретенных истцом материалов ответчику - ООО «Деловые Линии», которое, при перевозке, утратило часть груза предназначенного для доставки истцу.
Истец длительное время работает с ООО «Деловые Линии», случаев утраты адресованного истцу груза не было, в связи с чем, он был согласен чтобы грузы ему доставлялись ответчиком.
Представитель ООО «Деловые Линии» действующая на основании доверенности Воротная Н.С., в судебном заседании в обоснование апелляционной жалобы на решение мирового судьи дополнительно заявила о том, что истец является предпринимателем без образования юридического лица, приобретал металлоизделия, часть, которых утрачена при перевозке, для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, для разрешения спора истец должен был обращаться в Арбитражный суд по месту нахождения ООО «Деловые Линии», а мировой судья рассмотрел спор, который ему не подведомствен, в связи с чем, решением мирового судьи по гражданскому делу должно быть отменено.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований, ООО «Полимер», ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, мнение по спору между истцом и ответчиком, не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу. в отсутствии представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав Мендрух А.С., его представителя Мендруха С.В., представителя ООО «Деловые Линии» Воротную Н.С., проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: суд первой инстанци постанавливая оспариваемое решение руководствовался нормами ст. 801 ГК РФ, ст. 803 ГК РФ, п. ст. 393 ГК РФ, ст. 6, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения по гражданскому делу мировой судья ссылаясь на то, что ООО «Деловые Линии» оказало истцу экспедиционные услуги для его личных нужд, при рассмотрении спора руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец имеет право обратиться в суд по месту жительства истца, и гражданское дело подсудно мировому судье. Однако из материалов гражданского дела, из содержания протоколов судебных заседаний, не видно, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела давалась оценка наименованию, назначению, приобретенного и перевозимого ответчиком для истца груза, не выяснялось для какой цели истец приобретал металлоизделия.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение требований ст. ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций, применивший к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установил, для каких нужд истец Мендрух А.С. приобретал металлоизделия.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы из объяснений Мендруха А.С. в судебном заседании установлено, что металлоизделия приобретались им не для личных нужд, а для выполнения работ в связи с ведением предпринимательской деятельности, истцу предложено представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что им представлено в материалы дела.
Таким образом, из объяснений Мендруха А.С., письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что приобретаемые истцом металлоизделия, часть которых утрачена при перевозке ответчиком, и возник настоящий спор, не предназначены для удовлетворения личных нужд истца, и использовались истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. (изготовления изделий из металла для заказчиков).
После заявления о том, что утраченные ответчиком металлоизделия предназначались для выполнения истцом заказа при ведении предпринимательской деятельности и представления суду свидетельства о регистрации в качестве ИП, Мендрух А.С. в судебном заседании заявил, что в данном случае, он приобретал металл для изготовления изделий родственнику, что изготовление изделий является его «хобби». Доводы истца, о том, что в данном случае он приобретал металл для изготовления изделий родственнику, суд находит несостоятельными и не имеющими значения для разрешения настоящего спора.
Из установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицам, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно представленного истцом свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, установлено, что Мендрух А.С. зарегистрирован в качестве ИП с 6 мая 2010 года.
Из представленных ООО «Деловые Линии» дополнений к апелляционной жалобе, усматривается, что Мендрух А.С. на протяжении длительного периода времени, систематически, пользуется услугами ООО «Деловые Линии», по перевозке предназначенных для него грузов, который имеет наименование: сырье, металлопродукция, оборудование, инструмент, что согласуется с объяснениями Мендруха А.С. о том, что он длительное время сотрудничает с ответчиком, а утраченные ООО «Деловые Линии» металлоизделия, приобреталась им в связи с ведением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу подлежащим отмене, а производство по гражданскому делу по иску Мендруха А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя, прекращению, в связи с не подведомственностью спора мировому судье и Волгодонскому районному суду.
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мендруха А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя - отменить, производство по гражданскому делу по иску Мендруха А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя прекратить.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Шабанов В.Ш.