Апелляционное определение № 33-8608/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 33-8608/2015
Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-8608/2015
16 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой В.В. к ООО «АВТОТО-ЦЕНТР», ИП Файдышу В.А., третье лицо Макеева Л.А. о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Макеевой В.В. в лице представителя Лященко К.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Макеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТО-ЦЕНТР», в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2014 г. и 29 марта 2014 г. истцом были заказаны запчасти в ООО «АВТОТО-ЦЕНТР» для ремонта автомобиля марки Тойота Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, 2004 года выпуска.
На оплату были выставлены счета на сумму 1 440 рублей и 4 626 рублей. Заказ и подбор запчастей осуществлялся по VIN коду автомобиля, с помощью менеджера интернет-магазина. Запчасти оплачивались через Сбербанк-онлайн банковской картой, 08.04.2014 были получены в магазин - складе ООО «АВТОТО-ЦЕНТР» в г. Ростове-на-Дону. На данные заказы была выдана общая счет-фактура, однако ответчиком истцу не была предоставлена информация о приобретаемых запчастях, а именно сведения о производителях, сертификаты качества. В процессе проведения ремонта автомобиля марки Тойота Камри сотрудниками СТО «Руль» была заменена прокладка ГБЦ, которая оказалась бракованной. После сборки двигателя и его запуска произошла течь антифриза и масла, поскольку в результате дефекта установленной прокладки ГБЦ произошла деформация плоскостей прилегания блока цилиндров и головки блока, истец вынуждена была приобрести новую прокладку.
Направленные истцом претензии о взыскании сумм были проигнорированы ответчиком.
Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «АВТОТО-ЦЕНТР» стоимость некачественной прокладки ГБЦ в размере 1 500 руб., стоимость ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Тойота Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, 2004 года выпуска в сумме 420023,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.: взыскать с ИП Файдыш В.А. стоимость прокладки ГБЦ в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. в пользу Макеевой В.В. взыскана с ООО «АВТОТО-ЦЕНТР» стоимость некачественного товара в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «АВТОТО-ЦЕНТР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С данным решением не согласилась Макеева В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (т. 2, л.д.14-20).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 393, 454,492,469, п. 2 ст. 475, ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта наличия недостатков в проданном товаре, так как приобретенная у ООО «Автото-центр» прокладка ГБЦ имела производственный брак, суд пришел к выводу о взыскании стоимости приобретенного товара и удовлетворил требования, предъявленные к продавцу ООО «АВТОТО-ЦЕНТР», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа.
Cуд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2014 и учел, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Тойота Камри явилось нарушение плоскости соединенных между собой поверхностей головки и блока цилиндров, наступившие при эксплуатации данного автомобиля, до начала ремонта в СТО «Руль», то есть до установки прокладки ГБЦ приобретенной у OOО «Автото-центр».
Поскольку требования о взыскании стоимости ремонтных работ автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба на ремонт двигателя отсутствуют, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «АВТОТО-ЦЕНТР».
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Файдыш В.А., суд указал, что ответчик не является продавцом приобретенного товара, а ссылка на приобретение прокладки для ремонта автомобиля по указанию работников СТО «Руль» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом чего не усмотрел оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве понесенных убытков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными материалами дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.04.2014 Макеева В.В. приобрела в ООО «Автото-центр», в соответствии с договором (заказ-нарядом) на работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2014, заключенным между СТО «Руль» (ИП Файдыш) и истцом, в отношении автомобиля с целью устранения вытекания моторного масла блока цилиндров, ГБЦ и передней крышки привода ГРМ произведены работы, в том числе по замене прокладки ГБЦ. После сборки двигателя и его запуска произошло закипание двигателя, при повторной разборке двигателя были обнаружены борозды, оставленные от прокладки ГБЦ.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014 об определении характера и причин выхода из строя двигателя автомобиля Тойота Камри и оценке стоимости восстановительного ремонта основной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение плоскости соединенных между собой поверхностей головки и блока цилиндров, наступившее при эксплуатации данного автомобиля, до начала его ремонта в СТО «Руль», то есть до установки прокладки ГБЦ, приобретенной у продавца OOО «АВТОТО-ЦЕНТР». Поскольку при выполнении работ ИП Файдыш В.А. была установлена некачественная прокладка, продавившая вмятины на блоке и головке блока цилиндров, что привело к образованию дополнительных повреждений и выходу из строя неисправного ранее двигателя Тойота Камри, однако согласно выводам эксперта первопричиной неисправности автомобиля Тойота Камри этот брак не является, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и оценивая экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Кодекс», суд посчитал ее выводы обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков в неисправности автомобиля, повлекших повреждение двигателя и необходимость его ремонта, в том числе вследствие некачественного выполнения ответчиком контрольно-диагностических работ, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, поскольку ее доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, и нуждались в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой В.В. в лице представителя Лященко К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи