Апелляционное определение № 33-21441/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 33-21441/2016
Судья Курносов И.А. дело № 33-21441/2016
8 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдиенко ФИО1 к ООО «Семикаракорская рыба», Королькову ФИО2 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Семикаракорская рыба» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016г., Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016г. он приобрел у ООО «Семикаракорская рыба» рыбопосадочный материал карпа-годовика в количестве 500 кг на общую сумму 65000 руб. Доставка рыбы осуществлялась транспортом, предоставленным ответчиком. За доставку рыбы он уплатил ответчику 6500 руб. 20 апреля 2016 г. в 17.00 часов рыба доставлена на пруд в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утром 21 апреля 2016 г. весь рыбопосадочный материал погиб. Согласно заключению ветеринарных специалистов причиной гибели рыбопосадочного материала явилась асфиксия. Ущерб причинен по вине ответчика, нарушившего правила перевозки рыбопосадочного материала. Как указал истец, рыбопосадочный материал карпа годовика помещен в емкость полтора куба, чем грубо нарушена плотность посадки при отгрузке рыбы. Корольков А.А. является работником ООО «Семикаракорская рыба» - водителем, осуществлявшим доставку рыбопосадочного материала. 21, 22 и 23 апреля 2016 г. Овдиенко А.Г. посредством телефонной связи предъявил директору ООО «Семикаракорская рыба» требование о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, после чего 25 апреля 2016 г. направил ответчику телеграмму и письмо с претензией, однако все попытки разрешить спорную ситуацию мирным путем ответчиком проигнорированы.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Семикаракорская рыба» и Королькова А.А. в его пользу 71500 руб., а также судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 г. с ООО «Семикаракорская рыба» в пользу Овдиенко А.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, 65000 руб., транспортные расходы 6500 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2345 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату почтовых отправлений 334 руб. 16 коп., на оплату услуг по изготовлению фотографий 150 руб. В удовлетворении иска Овдиенко А.Г. к Королькову А.А. о возмещении материального ущерба отказано.
ООО «Семикаракорская рыба» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что Корольков А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем нарушены правила подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Автор жалобы утверждает, что аэрация емкости, в которой находился посадочный материал, присутствовала, чем обеспечила достаточное количество кислорода, рыба при выгрузке была живой, без признаков асфиксии. Гибели товара на момент выгрузки не было. ИП Овдиенко А.Г. не обеспечил выгрузку, при выгрузке не присутствовал, чем нарушил положения статьи 513 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Овдиенко А.Г. опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Овдиенко А.Г. и Корольков А.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Представитель истца просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 15, 165.1, 322, 393, 403, 454, 475, 476, 492, 506, 509, 510, 518, 523 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Семикаракорская рыба» ответственности по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины в гибели проданного истцу рыбопосадочного материала. Доказательства стороны истца не опровергнуты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 г. Овдиенко А.Г. купил у ООО «Семикаракорская рыба» рыбопосадочный материал карп-годовик в количестве 500 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 65000 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 20 апреля 2016 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2016 г. и копией контрольно-кассового чека ООО «Семикаракорская рыба».
Согласно копии ветеринарного свидетельства от 20 апреля 2016 г., выданного Овдиенко А.Г. ветеринарным врачом Семикаракорского филиала ГБУ РО Ростовская областная СББЖ с ПО, при ветеринарном осмотре подлежащего отправке рыбопосадочного материала карп-годовик в количестве 500 кг (2500 шт.) больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями особей не обнаружено, вывозятся из прудов Семикаракорского рыбоводного участка ООО «Семикаракорская рыба» - благополучного рыбоводного хозяйства.
Доставка товара осуществлялась 20 апреля 2016 г. в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов транспортом поставщика в установленной на нем цистерне емкостью 1,8 куб. м, предназначенной для перевозки живой рыбы. За доставку товара Овдиенко А.Г. уплатил ООО «Семикаракорская рыба» 6 500 руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Товар доставлен и отгружен в нагульный пруд рыбоводного хозяйства ИП ФИО3, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в два оборудованных садка, изготовленных из капроновой сети, размерами 4x5x1, 5-2 м, находящихся в 2,5 м от берега. 21 апреля 2016 г. истец обнаружил полную гибель всего товара.
По результатам экспертизы от 12 апреля 2016 г. возбудителей паразитарных заболеваний не обнаружено.
Согласно акту эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследования рыбоводного хозяйства ИП ФИО3 от 21 апреля 2016г. санитарное состояние водоема удовлетворительное, отмечена умеренная зарастаемость, заиленность пруда. Качественные показатели воды соответствуют рыбоводным требованиям.
Согласно акту патологоанатомического вскрытия от 21 апреля 2016 г. признаков инфекционных заболеваний не обнаружено, гидрохимические показатели воды в пределах действующих норм (результат исследования по экспертизе от 12 апреля 2016 г.), смерть рыбопосадочного материала наступила в результате асфиксии (удушья).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной гибели рыбы стала асфиксия рыбопосадочного материала, наступившая вследствие нарушения правил перевозки живой рыбы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 21 Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов (утв. Минсельхозом СССР 31.05.1971) (ред. от 15.05.1986) (далее по тексту – Инструкция) перевозить живую рыбу разрешается только в воде, содержащей достаточное количество кислорода, чистой, прозрачной, без вредных примесей и ядовитых веществ, а также свободной от водных беспозвоночных организмов. Концентрация кислорода в воде для большинства пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 - 8 мг на литр воды. В зависимости от продолжительности перевозки и возраста рыбы количество воды при температуре ее 8 - 10° должно быть ориентировочно следующим: при перевозке продолжительностью 5 часов для вида рыбы карп - 5 литров на 1 кг живой рыбы.
Вышеуказанные ведомственные нормативные акты СССР не отменены, не заменены иными нормативными актами и сохраняют свое действие на территории Российской Федерации до настоящего времени, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям.
Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, перевозка рыбопосадочного материала осуществлялась в цистерне емкостью 1,8 куб. м, наполненной водой на три четверти, то есть количество воды в цистерне составляло 1,35 куб. м (3/4 от 1,8), а согласно требованиям Инструкции количество воды на 500 кг живой рыбы карп должно составлять 2,5 куб. м (500 кг х 5 литров). Вода, в которой перевозилась рыба, не была чистой и прозрачной. Таким образом в нарушение требований ветеринарно-санитарных правил перевозки живой рыбы и Инструкции проданный истцу рыбопосадочный материал перевозился в недостаточном количестве воды, которая не содержала достаточного количества кислорода, в результате чего рыба погибла от асфиксии.
Ссылка апеллянта на нарушение правил подведомственности судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного решения в деле в качестве соответчика участвовал Корольков А.А., являющийся физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Довод апеллянта о том, что аэрация емкости, в которой находился посадочный материал, присутствовала, чем обеспечила достаточное количество кислорода в воде, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семикаракорская рыба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2016 г.