Апелляционное определение № 33-20581/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 33-20581/2016
Судья Фаустова Г.А. дело № 33-20581/2016
23 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев В.Г. к Администрации г. Ростова-на-Дону об определении выкупной стоимости жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Лебедев В.Г., третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Лебедева Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об определении выкупной стоимости жилого помещения в виду несогласия с оценкой, произведенной Администрацией г. Ростова-на-Дону и предлагаемой суммой возмещения.
Просил суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31кв.м, (без учета балкона), в том числе жилой 20кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1 614 015руб. и 107 701руб. – убытки в связи с изъятием жилого помещения по причине аварийности жилого дом, а всего, 1 721 716руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по досудебной оценки рыночной стоимости имущества - 5 150руб., расходы нотариальных услуг по составлению доверенности - 900руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом излишне уплаченной государственной пошлины) – 18 890руб.
Администрация г. Ростова-на-Дону в свою очередь предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31кв.м, (без учета балкона), в том числе жилой 20кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1 614 015руб. и 107 701руб. – убытки в связи с изъятием жилого помещения по причине аварийности жилого дом, а всего, 1 721 716руб., изъять жилое помещение путем выкупа, прекратить право собственности Лебедева В.Г., признать право муниципальной собственности, снять с регистрационного учета, выселить.
31 августа 2016 года Ленинский районный суда г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым определил выкупную стоимость жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 1 721 716руб., изъял путем выкупа у Лебедева В.Г. в муниципальную собственность указанное жилое помещение, прекратил право собственности Лебедева В.Г. на объект недвижимого имущества, признал право муниципальной собственности на жилое помещение, снял с регистрационного учета Лебедева В.Г. с последующим выселением после перечисления выкупной стоимости на расчетный счет собственника изымаемого жилого помещения. Во взыскании судебных расходов в пользу Лебедева В.Г. судом отказано.
С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по досудебной оценке жилого помещения Лебедев В. Г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, взыскав в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 18 890руб. и расходы за проведение досудебного исследования - 5 150руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, что имеет место в данном случае.
Кроме того, апеллянт указывает, что досудебное исследование было проведено с целью обоснования исковых требований, в связи с чем отказ во взыскании расходов по его проведению является необоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Лебедева В.Г., представителей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая Лебедеву В.Г. во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ и указал, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, что исключает ее взыскание с Администрации г. Ростова-на-Дону по настоящему делу.
Отказывая Лебедеву В.Г. во взыскании судебных расходов по досудебной оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, суд указал на то, что представленный истцом отчет не был положен в основу принятого по делу судебного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, определяющего порядок распределения судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.
Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из ст. ст. 15, 393 ГК РФ вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Лебедев В.Г. предъявлены требования об определении цены для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31кв.м, (без учета балкона), в том числе жилой 20кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изъятием жилого помещения по причине аварийности многоквартирного жилого дом, а, следовательно, в силу выше приведенных положений закона администрация муниципального образования является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к предложенной истцом цене и к требованиям истца.
Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие Лебедева В.Г. с предложенной администрацией ценой для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения и не достижение между сторонами соглашения о выкупной цене.
Для установления действительной выкупной стоимости жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 06.07.2016 года, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 614 015руб., величина убытков в связи с изъятием жилого помещения - 107 701руб., а всего, 1 721 716руб.
Оценив представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости жилого помещения и полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 06.07.2016 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 614 015руб., величина убытков в связи с изъятием жилого помещения - 107 701руб., в связи с чем определил выкупную стоимость жилого помещения по цене выкупа, равной 1 721 716руб.
Данных о том, что администрация муниципального образования препятствовала истцу в получении выкупной стоимости жилого помещения, согласно ее отчета, в материалах дела не имеется.
Таким образом, указанные выше расходы по уплате госпошлины в связи с предъявлением настоящего иска понесены Лебедевым В.Г. в связи с намерением получить иную, большую, чем предложено Администрацией г. Ростова-на-Дону, выкупную стоимость жилого помещения, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления на получение выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.
Поскольку понесенные Лебедевым В.Г. до обращения в суд с настоящим иском расходы по досудебной оценке рыночной стоимости жилого помещения связаны с его намерением в судебном порядке получить большую, чем предложено органом местного самоуправления выкупную стоимость, постольку решение суда по настоящему делу в части отказа, как во взыскании расходов по уплате госпошлины, так и расходов по досудебной оценке, не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с несогласием с предложенной органом местного самоуправления выкупной стоимостью жилого помещения, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.
Доводы апеллянта о том, что удовлетворение его исковых требований само по себе является безусловным основанием для возмещения понесенных им расходов, ошибочны, поскольку не согласуются с нормами материального и процессуального права (ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ) и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии со стороны администрации муниципального образования нарушений прав истца.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016 года в обжалуемой части является законным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016 года в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2016 года.
Председательствующий Судьи