Апелляционное определение № 33-18951/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 33-18951/2016
судья Соколова Т.Ю. дело № 33-18951/2016
27 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Кульба В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранухи В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с настоящими иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 31.03.2016г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан водитель РАА гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб. Согласно, заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 550 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 98 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таранухи В.В. расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате оценки, вынести по делу новое решение, которым снизить размер расходов на оплату оценки. Указывает, что истец не предоставил доказательств оплаты по договору оказания услуг независимого оценщика, оплата оценочных услуг должна подтверждаться только чеками контрольно-кассовой техники. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оценку является завышенной и чрезмерной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что страховое возмещение в суме 169950 руб. было выплачено страховщиком до обращения истца в суд, двумя платежами: 27.04.2016г. было выплачено 67800 руб., а 09.06.2016г. после получения претензии было доплачено 102150 руб.
При этом согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 168708 руб. Таким образом, в произведенную выплату страховщиком не были включены расходы на экспертизу и на представителя понесенные истцом в связи с неполной первоначальной выплатой.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.
Таким образом суд обоснованной взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., а также расходы на представителя 5000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016г.