ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-18941/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 33-18941/2016


Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-18941/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырсикова Б.П. к ООО «Деловые линии», третье лицо ООО «Группа Ренессанс страхование», о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пырсикова Б.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Пырсиков Б.П. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», третье лицо ООО «Группа Ренессанс страхование», о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что им было приобретено лобовое стекло, оригинальное, на автомобиль LFW Nissan Liberty 1998 у ИП Б. Данный товар он оплатил и оплатил экспедицию данного товара в размере 1522,50 рублей ООО «Деловые линии». 4.08.2015г. при получении от ответчика лобового стекла автомобиля обнаружилось, что стекло повреждено - полностью разбито. В подтверждение этого были составлены акты отказа от приема и получения груза от 4.08.2015г. и от 1.09.2015г. 10.08.2015г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, но до сих пор ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать двойную стоимость груза в размере 134182 рублей, понесенные расходы в размере 1522,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 года исковые требования Пырсикова Б.П. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости груза в размере 134182 рублей, понесенных расходов по оплате транспортировке в размере 1522,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично

Взыскана с ООО «Деловые линии» в пользу Пырсикова Б.П. компенсация реального ущерба в размере 2700 рублей, сумма уплаченного вознаграждения за транспортировку груза в размере 1522,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4611, 25 рублей.

Взыскана с ООО «Деловые линии» госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В своей апелляционной жалобе Пырсиков Б.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Неясно, чем руководствовался суд, определяя размер причиненного ему ущерба в размере 2700 рублей, во всяком случае не применил положения ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи. Судом также не применены нормы права о том, что если требование потребителя не было удовлетворено добровольно, цена утраченной (поврежденной) вещи определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона «О защите прав потребителей»). В г.Таганроге стоимость заказанного истцом лобового стекла для автомобиля стоит 84041 руб., в г.Шахты 67091 руб. Из указанных цен истцом была выбрана меньшая стоимость.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика – Ефимову М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.801 ГК РФ, п.1 ст.4, пп.4 ч.1 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.4 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о возложении на ООО «Деловые линии» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза, в размере стоимости товара - 2770 рублей ввиду невозможности восстановления поврежденного груза.

Суд пришел к выводу о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере объявленной ценности, в связи с чем суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара по правилам ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в размере 134 182 рубля. Стоимость товара была объявлена, оплачена истцом в полном размере. Сведения о том, что стекло было оригинальным и не бывшим в употреблении и его стоимость составляет половину от 134182 рубля, суду истцом не предоставлены, кроме его заявлений. На основании положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», установив факт оказания ответчиком услуг с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 1522 рубля.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

В соответствии с положениями ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.6 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение стоимости утраченного груза в материалы дела представлен товарный чек о стоимости переданного к перевозке груза 2700 рублей (л.д.85-86).

Таким образом, поскольку обязательства, вытекающие из правоотношений, связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью, регулируются специальным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", положения которого специально оговаривают размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, и устанавливает его в виде возмещения реального ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", и общие положения ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом к сложившимся между сторонами правоотношениям именно положений ст.35 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку законом прямо установлено, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются только в той части, которая не урегулирована специальными законами. Поскольку специальным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" урегулирован размер ответственности экспедитора за порчу груза при его перевозке, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер ущерба исходя из установленного специальным законом размера исходя из установленной, документально-подтвержденной стоимости груза, а не из размера, установленного законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пырсикова Б.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016г.

Председательствующий

Судьи