Апелляционное определение № 33-18087/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 33-18087/2016
Судья Абасова С.Г. Дело № 33-18087/2016
10 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробкова И.А. к Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, третье лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Дробков И.А. обратился с иском к УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, указав в обоснование требований, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Ответчиком в добровольном порядке сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, не индексировалась с применением индексов МРОТ с 01.07.2000г. – 1,581; а с 01.01.2001г. – 1,515.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.10.2015г. произведена индексация ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г., взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.08.2015г. в размере 603762 руб.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с УСЗН МО «Город Гуково» в его пользу за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС за период с июля 2000г. по август 2015г. в размере 636621,36 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г. (с учетом исправления описки определением Гуковского городского суда Ростовской области от 26.07.2016г.) исковые требования Дробкова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дробкова И.А. убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.07.2000г. по 31.08.2015г. в размере 528 961,51 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда о причинении истцу убытков вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по индексации компенсационной выплаты не подтверждены какими-либо доказательствами.
Судом не была установлена задержка выплаты ответчиком назначенных Дробкову И.А. сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поэтому суд необоснованно сослался на разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в обоснование вывода о причинении убытков Дробкову И.А. вследствие инфляционных процессов и в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности по индексации размера ежемесячной компенсационной выплаты.
Истцом Дробковым И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, а участвующим в деле прокурором – возражения, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о наличии оснований к отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в иске, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дробков И.А. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает указанные выплаты.
Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.10.2015г. на УСЗН МО «Город Гуково» возложена обязанность выплачивать в пользу Дробкова И.А. за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по 16237,05 руб. ежемесячно с 01.09.2015 г., а также взыскана недоплата ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.08.2015г. в размере 603762 руб.
Указанным решением установлено, что в период с 01.07.2000г. по 01.01.2001г. суммы возмещения вреда не были проиндексированы с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ): с 01.07.2000 г. - в 1,581 раза и с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза. Суд принял решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.08.2015г. Решение суда исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Дробкова И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7 и исходил из того, что причитающиеся Дробкову И.А. суммы выплачены ему несвоевременно и не в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дробкова И.А. убытков за период с 01.07.2000г. по 31.08.2015г. в размере 528 961,51 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 этого Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31ФЗ, вступившего в силу с 29.05.2004г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. №7 и от 11.05.2007г. №23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Между тем оснований для применения содержащихся в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали. Дробкову И.А. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначенные в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.
Предусмотренная законом индексация истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.10.2015г., которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с 01.07.2000г. по 31.08.2015г. денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что истцу причинены убытки в большем размере с учетом положений ст. 15 ГК РФ (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда не имелось, учитывая, что положения Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.
Помимо этого, вывод суда о праве Дробкова И.А. на возмещение убытков, причиненных ему инфляционными процессами вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Дробкова И.А. причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью судом не учтено, что по общему правилу возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Дробков И.А. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области, наличия причинной связи между действиями УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области и возникшими, как он утверждает, у него убытками, а также не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г., поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробкова И.А. к Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС отказать.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.10.2016г.