Апелляционное определение № 33-17852/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 33-17852/2016
Судья Моисеенкова А.И. Дело № 33-17852/2016
10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Шашкову А.М., Левченко Л.Е., Зиминой А.М., третье лицо: Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО) о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и встречному иску Шашкова А.М. к ООО «Коллекторское агентство «СП», Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО) о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требований (цессии) от 16.12.2014 года недействительным по апелляционной жалобе Шашкова А.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Шашкову А.М., Левченко Л.Е., Зиминой С.М., третье лицо: Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2012 г. между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Шашковым A.M. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 31.07.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2012 г. заключены договоры поручительства с Зиминой С.М. и Левченко Л.Е. Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012 г. было уступлено банком ООО «Коллекторское агентство «СП» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2014 г. Сумма задолженности, уступленная истцу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012 г. по состоянию на 20.11.2015 г. составляет 115930 руб. 51 коп., из них: сумма задолженности на момент уступки права требования - 107679 руб. 25 коп., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 17.12.2014 г. по 20.11.2015 г. - 8251 руб. 26 коп.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Шашкова A.M., Левченко Л.Е., Зиминой СМ. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012 г. в размере 115930 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей.
Шашков A.M. обратился со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требований (цессии) от 16.12.2014 г. недействительным. В обоснование встречного иска Шашков А.М. указал на то, что спорный договор является недействительным, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрен ограниченный список лиц, которым лицам клиент дает согласие банку на обработку и передачу своих персональных данных. Среди указанных лиц ООО «Коллекторское агентство «СП» отсутствует.
С учетом изложенного Шашков А.М. просил суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требований (цессии) от 16.12.2014 г., заключенный между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП», недействительным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. суд взыскал солидарно с Шашкова А.М., Левченко Л.Е., Зиминой С.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012 г. в размере 115930 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей, встречный иск Шашкова А.М. суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Шашков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик повторно излагает доводы, изложенные во встречном иске, выражает несогласие с доводами банка о том, что ответчики были уведомлены о состоявшейся переуступке посредством направления им письма с указанием нового кредитора и реквизитов погашения задолженности. В адрес ответчиков письма о переуступке долга не поступали. Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки лежит на лице, направившим сообщение.
Изучив материалы дела выслушав представителя Шашкова А.М. по доверенности Корзунову Л.А., представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешову Г.М., рассмотрев дело в отсутствие Шашкова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 г. между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Шашковым A.M. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 31.07.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2012 г. между банком и Зиминой С.М., Левченко Л.Е заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заемщиком образовалась задолженность.
16.12.2014 г. между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк переуступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012 г., которая по состоянию на 20.11.2015 г. составляет 115930 рублей, из которых 107679 рублей 25 копеек сумма задолженности по кредитному договору, 8251 рублей 26 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 17.12.2014 г. по 20.11.2015 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 393, 363. 384, 810, 811 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков перед истцом имеется обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, которое исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того, что оспариваемый договор не противоречат закону и не нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Шашкова А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно пришел к выводу, что банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора о предоставлении кредита, заключенным между Акционерным банком «Первомайский» и Шашковым А.М., предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не написано и согласовано с истцом, условие об уступке третьим лица права требования "без банковской лицензии", они согласовали только передачу прав требования полностью или частично третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте, однако данные условия противоречат толкования норм ст. 431 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по указанным выше основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016г.