Апелляционное определение № 33-17712/2016 от 6 октября 2016 г. по делу № 33-17712/2016
Судья Соломахина Е.А. дело №33–17712/2016
06 октября 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова А.Г. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г.Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ухов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 26 ноября 2015 г. между ним и ООО ИСК «Ника» был заключён договор, по которому ему перешло право требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС, а также передать ему объект долевого строительства – квартиру НОМЕР, он выполнил условия договора в полном объёме, уплатив стоимость квартиры, согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г.
19 марта 2016 г. Ухов А.Г. явился на объект с целью подписания акта приёма–передачи квартиры, однако передаваемая квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в п. 1.5 Договора, в связи с чем, в адрес ответчика было направлена претензия от 22 марта 2016 г.
Квартира была принята по акту приёма–передачи только 16 мая 2016 г.
На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 107 328 руб. 51 коп. за период с 01 апреля 2016 г. по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 22 258 руб. 06 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. исковые требования Ухова А.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Ростовское» в пользу Ухова А.Г. неустойку в размере 93 948 руб. 03 коп., штраф в размере 49 474 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 148 422 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 368 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны.
Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Ростовское» - Отверченко А.Н., Ухова А.Г., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры НОМЕР в жилом доме по адресу: АДРЕС, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Не согласившись в предложенным истцом расчётом, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт подлежащей взысканию неустойки, при этом суд не признал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных наймом квартиры, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ и исходя из того, что причинно– следственная связь между нарушением права и возникшими убытками отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 г. между Уховым А.Г. и ООО ИСК «Ника» был заключён договор уступки права (требования) НОМЕР, на основании которого ему перешло право требования на квартиру НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенную на 11 этаже, по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 15 октября 2015 г., согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2016 года.
Ухов А.Г. выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил.
22 марта 2016 г. Уховым А.Г. в адрес ответчика направлена претензия в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства.
16 мая 2016 г. по акту приёма–передачи объекта долевого строительствам истцом была принята квартира НОМЕР.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерн6а последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО « Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ОАО «Ростовское» нет.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2016г.