Апелляционное определение № 33-17427/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 33-17427/2016
Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-17427/2016
04 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Ф. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Ивановой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, находящееся в собственности у ООО «Мясоптицекомбинат» «Каневской», которое сдано в арену ЗАО «Торговый дом Перекресток», в нем расположен магазин «Пятерочка».
В результате проведения ремонтно-строительных работ в магазине - при производстве обшивки фасада дома, работниками, без разрешения истицы, была полностью спилена виноградная лоза, которую посадили еще родители истицы для придания эстетики и красоты дома. Данное зеленое насаждение представляло собой живую изгородь, полностью покрывающую и защищающую балкон от пыли, ветра, шума с улицы.
По факту обращения Ивановой Л.Ф. в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по поводу спила виноградной лозы, в отношении должностного лица ЗАО «Торговый дом Перекресток», организовавшего спил виноградной лозы без соответствующего разрешения, возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Комиссией должностное лицо было признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.
После удаления виноградной лозы, на балконе истицы стали оседать пыль и грязь, поэтому Иванова Л.Ф. вынуждена была остеклить балкон, а поскольку остекленению балкона мешала установленная сплит-система, истица была вынуждена произвести ее перенос. Расходы по переносу сплит- системы составили 6 150,00 руб., а по остекленению балкона - 71 500,00 руб. Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истицы и поскольку на ее требование выплатить ей денежную сумму в размере 77 650,00 руб. ответчик оставил без внимания, то Иванова Л.Ф. просила суд взыскать денежные средства в указанном размере с ответчиков.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела по существу, поскольку в материалы дела была представлена доверенность представителя с листком нетрудоспособности, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании. Однако суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя, не дав истице возможности предоставить обоснование своих доводов, нарушив принцип состязательности сторон.
Судом также незаконно отказано в допросе свидетеля со стороны истца, без указания причин. При этом судом, без необходимости, по своей инициативе привлечено к участию в деле ООО «Зеленые вершины Ростов».
По мнению суда, отсутствуют состав правонарушения, наступление вреда и вина правонарушителя. Однако данные выводы не основаны на законе и опровергаются документами, представленными истцом суду.
В отношении должностного лица ЗАО «Торговый дом Перекресток», организовавшего спил виноградной лозы без соответствующего разрешения, специалистами Администрации района было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.ст.4.4 (нарушение порядка и правил охраны зеленых насаждений) Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС и передано на рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Комиссией должностное лицо было признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Документально подтвержденные данные обстоятельства имеются в материалах дела.
Таким образом, виновное лицо и основания привлечения его к административной ответственности установлены, лицо подвергнуто наказанию, что послужило основанием для обращения в суд и привлечению в качестве ответчика именно ЗАО «Торговый дом Перекресток».
В своих возражениях ЗАО «Торговый дом «Перекресток» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 182-184), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что Иванова Л.Ф. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, которое находится в пользовании ЗАО «Торговый дом «Перекресток». В нем расположен магазин «Пятерочка».
Между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Зеленые Вершины Ростов» был заключен договор на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении для устройства универсама «Пятерочка».
МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону 19.11.2015 был составлен акт о том, что по адресному ориентиру МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирован факт ненадлежащего санитарного состояния прилегающей к многоквартирному дому (скопление строительных отходов, упаковочного материала, битое стекло, уничтожение двух зеленых насаждений (виноград).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что уничтоженный ответчиком виноград, принадлежал еще ее родителям, именно они его сажали, виноградная лоза служила барьером для проникновения пыли в квартиру истицы. В результате действий ответчика, истице был причинен ущерб, поскольку после уничтожения виноградной лозы, в квартиру стала попадать пыль, в связи с чем она была вынуждена застеклить балкон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срубленная виноградная лоза принадлежит именно ей. Кроме того, в связи с уничтожением виноградной лозы, в качестве убытков следует рассматривать стоимость саженцев виноградной лозы, в то время как в данном случае остекление балкона и перенос сплит системы не является убытками, применительно к ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, являются необоснованными.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана вина и противоправность действий ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что все работы по проведению ремонтно-строительных работ для устройства магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляла подрядная организация ООО «Зеленые вершины». Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств причинно-следственной связи, имеющейся между переносом сплит системы, остеклением балкона и спилом виноградной лозы, принадлежность которой истцу также не доказана.
Факт привлечения должностного лица - ответчика к административной ответственности, в данном случае не свидетельствует о причинении истцу ущерба спилом виноградной лозы и не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, о взыскании которого просит истец.
Ссылки апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие истца и его представителя, подлежит отклонению, исходя их следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсуждая по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, не явившихся в судебное заседание, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, при нетрудоспособности своего представителя, истица не была лишена возможности лично принять участие в судебном заседании, а также привлечь к участию в деле иное лицо, предоставив ему соответствующие полномочия по представлению ее интересов, в том числе, в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07.10.2016г.