ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-16204/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 33-16204/2016


Судья Захарова Т.О. дело № 33-16204/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


19 сентября 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиевой Б. К. к Алейникову С. Ф., Торшину Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученных доходов, по встречному иску Торшина Р. В. к Сайдалалиевой Б. К., Алейникову С. Ф. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам Алейникова С. Ф., Торшина Р. В., Сайдалалиевой Б. К. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 19 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сайдалалиева Б.К. обратилась в суд с иском к Алейникову С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученных доходов, сославшись в обоснование своих требований на то, что по договору купли-продажи от 01 июня 2013 года, заключенному с ООО «ЮТК», ею были отчуждены 10 транспортных средств марки MAN TGS и прицепов, в том числе, и автомобиль MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска. Данные транспортные средства были переданы покупателю по акту приема-передачи с условием отсутствия у покупателя до полной оплаты цены договора (64 500 000 рублей) права уступать, закладывать или передавать какие-либо права или обязательства, вытекающие из договора или в связи с ним. 24 октября 2014 года нотариус нотариального округа города Лангепас выдала истице свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении всех транспортных средств, переданных ООО «ЮТК» по договору. Также исполнение обязательств ООО «ЮТК» было обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного с ФИО7

19 ноября 2014 года в связи с невыполнением ООО «ЮТК» принятых на себя обязательств по оплате цены договора купли-продажи истица направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате транспортных средств. Впоследствии истцу стало известно, что 21 января 2014 года по сфальсифицированному договору купли-продажи 5 автомобилей с полуприцепами, в том числе, и автомобиль марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, были оформлены в собственность ФИО8, которая впоследствии отчудила его Алейникову С.Ф.

Указывая на то, что на момент совершения данной сделки истец являлась залогодержателем транспортного средства и Алейников С.Ф., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был ознакомится с федеральным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, а также на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области договор купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенный с ФИО8, признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, Сайдалалиева Б.К. просила суд истребовать у Алейникова С.Ф. и передать ей автомобиль марки MAN TGS 19.400 белого цвета, 2011 года, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с Алейникова С.Ф. незаконно полученные доходы за период незаконного владения автомобилем в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Торшин Р.В., являющийся собственником транспортного средства, после чего исковые требования уточнены и Сайдалалиева Б.К. просила суд истребовать у Торшина Р.В. транспортное средство и передать ей, взыскать с него незаконно полученные доходы за период пользования данным транспортным средством в размере 300 000 рублей, взыскать с Алейникова С.Ф. незаконно полученные им за период пользования транспортным средством доходы в размере 1 046 666 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, Торшин Р.В.- обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года.

В обоснование встречного иска Торшин Р.В. сослался на то, что заключенный им с Алейниковым С.Ф. 30.12.2015 года договор купли-продажи спорного транспортного средства соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким сделкам, на момент совершения сделки сведения об имеющихся в отношении транспортного средства обременениях отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге и продавец не имел права на его отчуждение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года суд истребовал из владения Торшина Р.В. транспортное средство марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передал его Сайдалалиевой Б.К.

В удовлетворении иных требований Сайдалалиевой Б.К., а также в удовлетворении встречного иска Торшина Р.В. о признании добросовестным приобретателем, суд отказал.

С Торшина Р.В. в пользу Сайдалалиевой Б.К. взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе Алейников С.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что действующим законодательством при признании добросовестным приобретателем не предусмотрена обязанность покупателя проверять реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на наличие обременений. Отмечает, что солгасно содержанию реестра о залоге движимого имущества от 26.11.2014 года залогодержателем спорного автомобиля является ФИО8

Обращает внимание на то, что Алейников С.Ф. владел транспортным средством в течении 10 месяцев, а документы по отчуждению спорного транспортного средства соответствуют действующему законодательству.

Настаивает на том, что при заключении сделок по отчуждению и приобретению спорного автомобиля Алейников С.Ф., Торшин Р.В. проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также принимали все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

В апелляционной жалобе Торшин Р.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Указывает на то, что действия Сайдалалиевой Б.К. свидетельствуют о наличии с ее стороны злоупотребления правом, поскольку попытки по истребованию имущества она предприняла спустя 7 месяцев после расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи с ООО «ЮТК».

В апелляционной жалобе Сайдалалиева Б.К. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании незаконно полученных доходов ответчиками и возмещении расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настаивает на обоснованности заявленных требований в части взыскания незаконно полученных доходов ответчиками.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается размер неполученного ею дохода от незаконного отчуждения автомобиля.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя ФИО12, который принял на себя обязательство оказать Сайдалалиевой Б.К. юридические услуги по цене 43500 руб. за однократное представление интересов истца в суде, указывает также на дорогостоящие расходы на проезд и проживание истца и представителя в связи с явкой в суд, а также на затягивание рассмотрения дела ответчиками.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Сайдалалиевой Б.К. на основании доверенности Ленскую М.П., представителя Торшина Р.В. на основании доверенности – Лоскутова Р.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб апеллянтов.

Удовлетворяя исковые требования Сайдалалиевой Б.К. об истребовании имущества, суд руководствовался положениями ст. 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив в ходе рассмотрения дела то, что права Сайдалалиевой Б.К. в отношении спорного транспортного средства подтверждены договором купли-продажи, заключенным с ООО «ЮТК», фактом его расторжения в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением покупателем условий сделки, а также вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 года, установившим факт ничтожности договора купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенного Сайдалалиевой Б.К. с ФИО8, ввиду его неподписания истцом. По решению суда автомобили, в том числе и спорный, возвращены в собственность Сайдалалиевой Б.К.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Торшина Р.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд указал на то, что ни Алейниковым С.Ф., ни Торшиным Р.В. не проявлено в должной степени заботливости и осмотрительности по выяснению правомочий продавца в отношении данного имущества, при наличии обременения на момент заключения каждым из них договоров купли-продажи спорного транспортного средства, а также передачи не оригинала ПТС транспортного средства, а обратного ответчики суду не доказали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков доходов за период пользования принадлежащим Сайдалалиевой Б.К. транспортным средством, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, их обосновывающих, в частности того, что размер неполученных истцом доходов в указанный период в совокупности составлял 1 346 666 рублей, а равно того, что ответчики, владея транспортным средством, извлекали прибыль, размер которой составил не менее 100 000 рублей в месяц.

Прим этом суд указал, что сам по себе договор аренды транспортных средств марки МАN, представленный истцом, не подтверждает, что в период владения ответчиками транспортным средством Сайдалалиевой Б.К., истицей или ответчиками мог быть получен доход от использования спорного транспортного средства в заявленном размере.

Применительно к нормам положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, при этом отказывая в расходах на представителя, в виду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалоб полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Оценивая доводы апеллянтов Алейникова С.Ф. и Торшина Р.В. о добросовестности их, как приобретателей спорного автомобиля и в силу этого, о незаконности требований истца об истребовании этого автомобиля у добросовестного приобретателя, судебная коллегия не может их принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, при этом отмечает, что суд дал данным доводам оценку применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам рассмотренного дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г, N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

Как следует из материалов дела 01.06.2013 года между продавцом ИП Сайдалалиевой Б.К. и покупателем ООО «ЮТК» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого названному юридическому лицу были переданы 10 автомобилей марки MAN TGS, в числе которых автомобиль марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и покупатель принял на себя обязательство оплатить цену договору, составляющую 64 500 000 рублей, в течении 60 месяцев, внося ежемесячно 1 075 000 рублей. Таким образом, договор был заключен с рассрочкой платежа на 5 лет.

В силу п. 5.3 договора право собственности у покупателя транспортных средств возникает с момента подписания акта-приема-передачи; отчуждение же транспортных средств до полного исполнения обязательств по оплате можно производить только с письменного согласия продавца.

В этот же день участники сделки подписали акт приема-передачи транспортных средств.

24.10.2014 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом г. Лангепаса ХМАО-Югра были зарегистрированы уведомления о возникновении залога в отношении транспортных средств марки MAN TGS, в том числе, и спорного транспортного средства, в котором в качестве залогодателя указано ООО «Южная Транспортная Компания», а в качестве залогодержателя - Сайдалалиева Б.К.

В подтверждение факта регистрации внесения информации о залоге транспортных средств истице нотариусом выданы свидетельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮТК» условий сделки 19 ноября 2014 года ИП Сайдалалиева Б.К направила покупателю претензию о расторжении договора и выплате денежных средств.

С 1.12.2014 года договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Однако согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортных средств уже по состоянию на 21 января 2014 года собственником в том числе и спорного автомобиля, являлась ФИО8

Полагая свое право нарушенным в связи с продажей транспортных средств, Сайдалалиева Б.К. обратилась в суд с иском к ФИО8

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2015 года, вступившим в законную силу, принятым по спору между Сайдалалиевой Б.К. и ФИО8, договор купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенный между указанными лицами в отношении автотранспортных средств, признан ничтожным, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Указанным решением суда установлено то, что Сайдалалиева Б.К. договор купли-продажи с ФИО8 не заключала и не подписывала.

При этом, автотранспорт, включая спорный автомобиль, как на момент заключения оспариваемой сделки, так и до настоящего момента находится в залоге у Сайдалалиевой Б.К., и согласно заключенному 1.06.2013 года договору, продажа автомобилей приобретателем по договору – ООО «ЮТК» до полного расчета по сделке, без письменного согласия Сайдалалиевой Б.К. была запрещена.

Суд сделал вывод как о ничтожности договора от 21.01.2014 года, на основании которого ФИО8 зарегистрировала за собой автомобили, в том числе и спорный автомобиль марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и о ничтожности всех последующих сделок, которые могла бы заключить ФИО8 в отношении спорных автомобилей так же являются ничтожными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Сайдалалиевой Б.К., как собственника спорного автомобиля, отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей имущества, которое решением суда возвращено ей в собственность.

06 ноября 2014 года ФИО8 заключила с ООО «Экспресс -ломбард» договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передав названному юридическому лицу в лице директора ФИО11 в залог автомобиль марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска.

В этот же день ФИО8 уполномочила ФИО11 управлять и распоряжаться транспортным средством марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска.

При этом, 1.12.2014 года договор купли-продажи 10 автомобилей был расторгнут во внесудебном порядке и решением суда автомобили возвращены Сайдалалиевой Б.К.

Следовательно, собственником всех автомобилей, в том числе и спорного, на момент заключения сделок с ответчиками являлась Сайдалалиева Б.К.

17.02.2015 года Алейников С.Ф. приобрел спорное транспортное средство, заключив договор купли-продажи с ФИО8 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 06 ноября 2014 года, и уплатив стоимость в размере 1 500 000 рублей.

30 декабря 2015 года Алейников С.Ф. и Торшин Р.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, цена которого была согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей, после чего 16.01.2016 года транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Торшина Р.В.

Делая вывод о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что сделки купли-продажи спорного автомобиля марки MAN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были совершены ими в период действия обременения – залога автомобиля, а соответственно в период, когда в Единой информационной системе нотариата зарегистрированного в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о праве залога Сайдалалиевой Б.К. в том числе в отношении спорного автомобиля.

Суд оценил возражения ответчиков относительно того, что на момент выдачи ФИО8 доверенности на распоряжение транспортным средством, право залога Сайдалалиевой Б.К. зарегистрировано не было и указал, что данный довод ответчиков опровергается представленными истцом свидетельствами о регистрации уведомлений, удостоверенных нотариусом, где указана дата – 24.10.2014 года и время регистрации уведомления. Сведения, содержащиеся в реестре находятся в открытом доступе, при этом обе сделки ответчиков со спорным автомобилем ( 17.02.2015 года и 30.12.2015 года) имели место уже после регистрации залога. Следовательно, приобретатели могли и должны были поинтересоваться наличием обременений в отношении автомобиля.

Так же судом дана оценка и доводов ответчиков о том, что на момент заключения сделки они проверяли наличие обременений в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД и оснований для повторения изложенных в решении выводов из оценки доказательств, судебная коллегия на усматривает.

Оценивая добросовестность приобретателей спорного автомобиля – ответчиков по делу, суд указал, что следует учесть и то обстоятельство, что при оформлении сделки и передаче транспортного средства, как установил суд первой инстанции, ФИО8 предъявила дубликат ПТС, который впоследствии был передан Торшину Р.В.

Доводы же встречного иска Торшина Р.В. о передаче ему Алейниковым С.Ф. подлинника ПТС допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, а соответственно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства и установленного обстоятельства.

Соответственно, при оценке довода ответчиков об их добросовестности при заключении сделок по приобретению спорного имущества, суд первой инстанции указал на то, что совершение сделок в отношении транспортного средства, продаваемого по дубликату ПТС, также должно было вызвать у покупателей обоснованную обеспокоенность в отношении чистоты проводимой сделки.

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств и выводов, сделанных из оценки исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ, судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, доказательства по делу оценил как каждое отдельно, так и в совокупности, в связи с чем оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия так же не имеет.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств, с выводами суда, обоснованное ссылками на исследованные судом доказательства, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду. Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом, апеллянты не приводят, а соответственно доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о добросовестности Торшина Р.В. при заключении сделки по приобретению спорного транспортного средства - автомобиля марки MAN TGS 19.400, белого цвета,2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опровергнутыми исследованными судом материалами дела, равно как и доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля его прежними собственниками, в том числе Алейниковым С.Ф.

Следует учесть и то, что собственник спорного автомобиля - Сайдалалиева Б.К., волю на заключение сделок с этим автомобилем, как и с другими автомобилями, которыми распорядилась Сайдалалиевой Б.К. не имела, более того, договором с первым приобретателем - ООО «ЮТК» был четко предусмотрен запрет на распоряжение автомобилями до расчетов по ним. ФИО8 ( учредитель ЮТК) права распоряжения автомобилями, в том числе и спорными, не имела, поскольку, как установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 года, сделка по их приобретению собственником автомобиля Сайдалалиева Б.К., не заключалась и являлась ничтожной с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков Торшина Р.В. и Алейникова С.Ф., не усматривает.

Оценивая обоснованность и законность доводов жалобы Сайдалалиевой Б.К. о взыскании с ответчиков сумм незаконно полученных доходов и возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными из оценки исследованных судом доказательств, и оснований для переоценки доказательств не находит.

Согласно положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Сайдалалиевой Б.К. в обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1346666 руб. не представлено доказательств получения ими прибыли в указанном размере в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Представленные истцом в качестве доказательств договоры аренды не свидетельствует о наличии постоянного дохода ответчиков в указанной сумме.

Ссылки Сайдалалиевой Б.К. на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют вопросы возмещения убытков, как форму юридической ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных приведенной нормой права, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исходя из оценки имеющихся доказательств, которым суд дал оценку, не усмотрел, истец факт получения, либо предполагаемого ответчиками получения доходов за время владения транспортным средством, не доказала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и исследованных им доказательствах вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов жалобы Сайдалалиевой Б.К. относительно отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей, истица представила договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015 года, по условиям которого ФИО12 принял на себя обязательство оказать Сайдалалиевой Б.К. юридические услуги в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученных доходов. Как следует из договора, цена услуг исполнителя за однократное представление интересов в суде составила 43 500 рублей; расчет производится не позднее 10 дней после предоставления исполнителем отчета о фактически оказанных услугах.

Основанием отказа в возмещении заявленных истцом расходов суд первой инстанции указал недоказанность несения Сайдалалиевой Б.К. расходов на оплату услуг представителя в процессе.

Сам по себе договор таким доказательством не является.

Таким образом, суда первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя.

Следовательно, доводы жалобы Сайдалалиевой Б.К. так же не могут являться основанием отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалобы ответчиков и истца не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по данных доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алейникова С. Ф., Торшина Р. В., Сайдалалиевой Б. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 26 сентября 2016 года.