ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-16023/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-16023/2016


Судья Комова Н.Б. Дело №33-16023/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.А. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», 3-е лицо АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Давыдов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.08.2014г. между Давыдовым В.А. и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору. Согласно условиям договора, на страхование было принято транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности истцу и при наступлении страхового случая страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения истцу за поврежденное транспортное средство.

Истец указал, что 21.08.2015г. в 22ч.00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО с автомобилем Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2015г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО6, нарушивший п.9.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.1 КоАПРФ.

Истец указал, что он обратился в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако, страховщик выплату не произвел, в связи с чем, Давыдов В.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г., выполненному ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составила 703 968, 07 рублей, а утрата товарной стоимости - 61 656,71 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Давыдова В.А. страховое возмещение в размере 691 824,61 рубля, перечислив на реквизиты истца в АО «Россельхозбанк», страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 9 240 рублей, перечислив на реквизиты истца в АО «Россельхозбанк», моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Давыдова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 546 721 рубль 85 копеек, путем перечисления на реквизиты истца в АО «Россельхозбанк»: (Банк: Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Давыдова В.А. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 9 240 рублей, путем перечисления на реквизиты истца в АО «Россельхозбанк»: (Банк: Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Давыдова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Давыдова В.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

С ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Регионального центра судебных экспертиз и исследований взыскано 20 000 рублей.

С ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 059 рублей 62 копейки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд в нарушение условий договора страхования взыскал страховое возмещение в пользу ненадлежащего истца, поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что суд взыскал с ответчика штраф в отсутствие оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствию нарушения обязательства. Также, по мнению апеллянта, суд неверно распределил судебные расходы, не учел, что иск был удовлетворен частично, а стоимость отчета эксперта не относится к числу судебных расходов, поскольку суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.51,52, 54 т.2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014г. между Давыдовым В.А. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО со сроком действия по 21.08.2015 года включительно, что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно данному договору страховая премия в размере 97 280 рублей была истцом уплачена в полном объеме, что отражено в страховом полисеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом страховая стоимость ТС по указанному страховому полису составила 1 600 000 рублей.

21.08.2015г. в 22 ч. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО с автомобилем Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015г.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

24.08.2015г. Давыдов В.А. обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для этого документы. Однако ответчик, рассмотрев заявление Давыдова А.В., выплату страхового возмещения не произвел.

Изложенное подтверждает наступление страхового случая с автомобилем истца при изложенных им обстоятельствах, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в данном случае, судом не установлено, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыплата ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Давыдову В.А. стоимости восстановительного ремонта является незаконной.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Региональному Центру Судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению от 26.04.2016г., выполненному экспертами Регионального Центра Судебных экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е-200, 2012г., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 21.08.2015г. без учета износа составила 691 824,61 рубля, с учетом износа -546 721,85 рубль, величина утраты товарной стоимости - 9 240 рублей.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и согласно ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, а выгодоприобретатель по договору страхования №РД-02-05-0005628 фактически отказался от получения страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 9 240 рублей, а также сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 546 721,85 рубль.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение условий договора страхования взыскал страховое возмещение в пользу ненадлежащего истца, поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк», подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения.

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В данном случае третье лицо АО «Россельхозбанк» не обращалось в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события, не воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения и в рамках настоящего дела не выразило намерения заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом отказе выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в пользу страхователя (истца).

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, и невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования, определив размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежном выражении и привлек его к ответственности за нарушение прав потребителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо нарушений истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает. Истец направлял ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действующим законодательством для правоотношений, вытекающих из добровольного страхования, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку, как указывалось выше, объективных причин для невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке установлено не было, в силу чего взыскание штрафа в пользу истца соответствует требованиям законодательства.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие уменьшения размера штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с судебным актом в части распределения судебных расходов на представителя и оплаты услуг эксперта, судебная коллегия данные доводы также не находит заслуживающими внимания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, суд, исходя из принципа разумности и пропорциональности, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из заявленных и фактически понесенных истцом 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика сумму в размере 6000 рублей, уплаченную за отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, выполненный ООО «Бизнес-Альянс», суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми расходами, поскольку направлены на определение размера убытков истца. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи: