Апелляционное определение № 33-15070/2016 от 31 августа 2016 г. по делу № 33-15070/2016
Судья Мельситова И.Н. дело № 33-15070/2016
31 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Минасян O.K.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Г. к Департаменту автомобильных дорог и организаций дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ПАО «Ростовводоканал», ООО «Мастерлайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организаций дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организаций дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ПАО «Ростовводоканал», ООО «Мастерлайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.10.2015 в 14:10 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Текучева 352 произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай VF 140 государственный номер отсутствует, под управлением Горбунова А.Г., принадлежащего ему же на праве собственности в виде наезда на препятствие - люк. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП И. Д.Г.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай VF i40 без номера составила 144 499,86 руб. без учета износа, величина УТС составила 9 848 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ПАО «Ростовводоканал» сумму материального ущерба в размере 144 499,86 руб., величину УТС в размере 9 848 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016г. исковые требования Горбунова А.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал МУ Департамент автомобильных дорог и дорожного движения г.Ростова-на-Дону в возмещении ущерба 144 499,86 руб., УТС в размере 9 848 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Не согласившись с таким решением, представителем Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону Гахаевым Е. подана апелляционная жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований материального права, не применении судом закона подлежащего применению, а потому просит об его отмене.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и взысканной судом утратой товарной стоимости, указывает, что закон утрату товарной стоимости относит к упущенной выгоде, а не к реальному ущербу, в силу чего положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у УТС не применимы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Горбунова А.Г. по доверенности Полина В.Г., и представитель ответчика АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» по доверенности Кравцова И.А., просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителя истца Горбунова А.Г. - Полину В.Г., представителя ответчика АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» - Кравцову И.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Горбунова А.Г., представителей ответчиков Департамента автомобильных дорог и организаций дорожного движения г. Ростова-на-Дону и ООО «Мастерлайт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 393, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и исходил из установленности факта того, что МУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в ведении, которого находится обязанность по содержанию в исправном состоянии смотровых колодцев, закрывающих их люков, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, не обеспечил их надлежащее содержание, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
К такому выводу суд пришел, установив, что 22.10.2015 в 14:10 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Текучева 352 произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай VF i40 государственный номер отсутствует, под управлением Горбунова А.Г., принадлежащего ему же на праве собственности в виде наезда на препятствие - люк. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по независящим от воли и действий обстоятельствам водителя Горбунова А.Г.
Согласно п. 07.1.01.06 Распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону № 450 от 18.07.2011 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации г. Ростова-на-Дону в новой редакции», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд взял за основу не оспоренное сторонами экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай VF i40 без номера составила без учета износа - 144 499,86 руб., величина УТС - 9 848 руб.
На основании ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D1F69448D0146D33C36EE89BA2288DC72640753D0054E668236B5DA0E1D501C248BB64DB4FA6332L5OEM" 98 и 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взысканной судом утраты товарной стоимости, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организаций дорожного движения г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08 сентября 2016 года.