Апелляционное определение № 33-14564/2016 от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-14564/2016
Судья Васильев А.А. Дело №33-14564/2016
14 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Корнилова Т.Г. рассмотрела гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» (ФГБУ «Ростовское ГООХ») к Куприянову А.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционное жалобе Куприянова А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016
установила:
ФГБУ «Ростовское ГООХ» обратилось с иском к Куприянову А.А. о возмещении ущерба, указав, что 24.12.2015 ответчик, управляя транспортным средством марки «Лада-Ларгус», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сбил самку пятнистого оленя (возраст 1,5года) на автотрассе Усьман-Сальск в 2км. на восток от п.Веселый, что повлекло гибель животного, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 17299,09руб. и упущенной выгоды в размере 50000руб., которые просил взыскать с ответчика.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08.07.2016 постановлена резолютивная часть судебного решения, в соответствии с которой требования истца были удовлетворены в полном объеме.
11.07.2016 от ответчика поступило заявление, в котором он просил суд выдать ему мотивированное решение суда.
Мотивированное решение судом было изготовлено 14.07.2016 и направлено ответчику по почте.
25.07.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства реального ущерба причиненного истцу в результате гибели самки пятнистого оленя. Выражает несогласие с расчетом истца стоимости расходов на охрану и воспроизводство диких животных и стоимости добычи одной особи, поскольку последняя, включает в себя расходы по охране и воспроизводству. Ссылается на то, что на автодороге, где произошло столкновение, отсутствует дорожный знак, предупреждающий о диких животных, в связи с чем его вины в гибели животного не имеется. Вызванные сотрудники ГАИ нарушений ПДД в его действиях не установили.
Истцом 03.08.2016 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба Куприянова А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08.07.2016 по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» (ФГБУ «Ростовское ГООХ») к Куприянову А.А. о возмещении материального ущерба, было назначено к слушанию на 24.08.2016 10 часов в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
22.08.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где он ссылался на то, что представленный истцом расчет размера вреда, не соответствует методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
22.08.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступила копия приказа от 28.07.2015 № 031 «О внесении изменений в прейскурант цен ФГБУ «Ростовское ГООХ».
Поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения были направлены стороне истца, для сведения, в связи с чем дело было отложено на 14.09.2016 на 10.00часов.
13.09.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 разрешая вопрос о принятии дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, а именно приказа № 031 от 28.07.2015 «О внесении изменений в прейскурант цен ФГБУ «Ростовское ГООХ», считаю, что оснований для принятия указанного доказательства не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, указанный приказ истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований к иску представлен не был, доказательств невозможности его представления при обращении в суд не имеется. Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось истцу представить дополнительные доказательства по существу данного иска в срок до 08.07.2016, между тем, со стороны истца указанное доказательство представлено не было.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, возражениями истца, считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит отмене, в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца размера упущенной выгоды в сумме 50 000руб., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела установлено, что 24.12.2015 ответчик управляя автомобилем марки «Лада-Ларгус» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на самку пятнистого оленя ( возраста 1,5лет) на автотрассе Усьман-Сальск в 2 км. на восток от п.Веселый, что повлекло гибель животного. Факт гибели животного подтвержден актом от 24.12.2015 (л.д.25). В письменном объяснении, ведущему специалисту Ростовского межрайонного отдела Управления животного мира и регионального экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии РО, ответчик не отрицал факт наезда на животное оленя пятнистого, однако, считал, что его вины в этом нет. Животные пересекали автомобильную дорогу, он увидел их в свете фар на рассмотрении 2-х метров, не успел затормозить, в результате чего произошел наезд (л.д.27). Уничтожение погибшего животного подтверждено актом об изъятии охотничьих животных от 25.12.2015, в соответствии с которым зафиксировано, что в результате наезда погибло животное дикий олень пятнистый, вес 57кг., самка 1,5года, уничтожен путем сожжения до полного сгорания (л.д.26).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ФГБУ «Ростовское ГООХ» в результате гибели пятнистого оленя в результате ДТП на территории Маныческого ПООУ, истец представил расчет ущерба, а именно реальный ущерб в размере 17299,09руб., состоящий из затрат на охрану и воспроизводство в период 2014-2015 годах, а также расчет упущенной выгоды в размере 50.000руб., которая определена исходя из стоимости добычи одной особи оленя пятнистого на Маныческом ПООУ согласно Прейскуранту цен ФГБУ «Ростовское ГООХ», утвержденное Приказом директора ФГБУ «Ростовское ГООХ» ОТ 28.07.2015 № 031.
В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Согласно абзацу 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В силу ст. 56 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными выше нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. Факт гибели животного оленя пятнистого в результате наезда автомобиля ответчика подтвержден, расчет, как реального ущерба, так и упущенной выгоды доказан.
Выводы суда в части взыскания с Куприянова А.А. в пользу ФГБУ «Ростовское ГООХ» суммы материального ущерба в размере 17299,09руб. являются правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела. Расчет стоимости расходов на воспроизводство, охрану и содержание одного оленя пятнистого возрастом 1,5года приведен подробно истцом (л.д.24), с которым суд первой инстанции обоснованно согласился.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлены доказательства уничтожения указанного животного, являются ничем не обоснованными, поскольку в материалах дела представлен акт об изъятии охотничьих животных от 25.12.2015 подтверждающий факт сожжения погибшего животного. Оснований не доверять указанному акту, оснований не имеется.
Следует также отметить, что со стороны ответчика не представлено доказательств, кроме как его предположений, о стоимости воспроизводства, охраны и содержания оленя пятнистого.
Между тем, согласиться с выводами суд в части доказанности со стороны истца требований связанных с взысканием с ответчика упущенной выгоды в размере 50000руб., оснований не имеется.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят: реальный ущерб и упущенная выгода.
В разъяснениях, которые отражены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п.3 указанного Постановления Пленума при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В качестве доказательств размера упущенной выгоды истец ссылался на Прейскурант цен ФГБУ «Ростовское ГООХ» утвержденный приказом директора ФГБУ «Ростовское ГООХ от 28.07.2015 № 031, между тем, указанный приказ в материалы дела вместе с иском не представлен. Доказательств, что в результате действий ответчика, которые привели к гибели пятнистого оленя, истец был лишен дохода, который он получил бы, если его право не было бы нарушено, не имеется.
Учитывая, что со стороны истца не доказаны основания иска по взысканию упущенной выгоды, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в данной части заявленных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, рассчитанной с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, которые составят сумму 691,96руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 г. в части удовлетворения исковых требований ФГБУ «Ростовское ГООХ» к Куприянову А.А. о взыскании упущенной выгоды отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске ФГБУ «Ростовское ГООХ» к Куприянову А.А. взыскании упущенной выгоды – отказать.
Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Куприянова А.А. в пользу ФГБУ «Ростовское ГООХ» государственную пошлину в размере 691,96руб.
В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.А. – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19.09.2016г.
Судья: