Апелляционное определение № 33-13408/2016 от 8 августа 2016 г. по делу № 33-13408/2016
Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-13408/2016
08 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макс-Капитал» к Абрамову П.П., третье лицо ИП Каширин М.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Абрамова П.П. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
ООО «Макс-КапитаЛ» обратилось в суд с иском к Абрамову П.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.06.2012 года между ООО «ТД «Солнечные продукты» (заказчик) и ООО «Макс КапитаЛ» (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 года, согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик
обязуется уплатить за перевозку грузов установленную повозочную плату.
На сновании указанного договора ООО «Макс-КапитаЛ» осуществлял перевозку со склада ОАО «Аткарский МЭЗ» (г. Аткарск) в адрес Филиала «Московский жировой комбинат» О А «Жировой комбинат» (г. Москва).
Вышеуказанным договором установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. С целью исполнение обязательств по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 года ООО «Макс-КапитаЛ» был привлечен Индивидуальный предприниматель Каширин М.В., с которым был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционых услуг от 29.09.2015г.
Предмет договора: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и осуществляет организацию международных перевозок и экспедирование грузов.
Исполнителем по данному договору выступил ИП Каширин М.В., который привлек Абрамова П.П. для исполнения обязательств по договору - осуществления перевозки. 30.09.2015г. ООО «Макс-КапитаЛ» выдало доверенность на имя водителя Абрамова П.П. на получение от ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» материальных ценностей по накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015г., товарно-транспортной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015, транспортная накладная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) водитель Абрамов П.П. принял груз к перевозке в автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полуприцеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником данного автомобиля является Абрамов П.П. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем, в которой расписался водитель Абрамов П.П., тем самым подтвердил получение груза на сумму 1058 820 рублей 18 копеек в ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», как и подписал доверенность № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Макс-КапитаЛ» на получение вышеуказанного груза.
Однако, в адрес грузополучателя - Филиал «Московский жировой комбинат» АО «»Жировой комбинат» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН груз доставлен не был.
Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «ТД «Солнечные продукты» в адрес истца была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 1058 820 рублей 18 копеек, составляющих стоимость непоставленного товара.
ООО «Макс-КапитаЛ» платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015г. перечислило ООО «ТД «Солнечные продукты» денежные средства в размере 1058 820 рублей 18 копеек. ООО «Макс-КапитаЛ» обратилось с претензией к Абрамову П.П. о возмещении стоимости утраченного перевозчиком (Абрамовым П.П.) товара.
Указанные требования ответчиком не были выполнены в добровольном порядке.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Абрамова П.П. в пользу ООО «Макс-КапитаЛ» денежные средства в размере 1058820 рублей 18 копеек за непоставленный товар.
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ООО «Макс-Капитал» к Абрамову П.П., третье лицо ИП Каширин М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворены.
Взыскав с Абрамова П.П. в пользу ООО «Макс-КапитаЛ» денежные средства в размере 1 058 620 рублей 18 копеек за непоставленный товар.
Не согласившись с решением, Абрамов П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что судом были допущены нарушения и неверно применены нормы материального и процессуального права.
В доводах жалобы указывает на то, что по условиям договора поставки ответственность за поставку груза несет ИП Каширин М.В., поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком нет, а за перевозку груза истец оплачивал непосредственно ИП Каширину М.В.
Заявитель также в доводах жалобы ссылается на то, что он по делу является ненадлежащим ответчиком.
Доводы жалобы, также сводятся к тому, что выданная доверенность выдавалась только на получение материальных ценностей по накладной, других каких-либо полномочий доверенность не подразумевала, и она не может свидетельствовать о том, между истцом и ответчиком были договорные отношения.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался тот факт, поступал ли груз на склад от другого поставщика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Каширина М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 150).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Абрамова П.П. его представителя Кузьмину Е.А., представителя ООО «Макс-КапитаЛ» - Ермошину Е.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.307-310, 393, 784, 785, 796 ГК РФ, СТ. 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из того, что груз не был доставлен грузополучателю, водитель Абрамов П.П. не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, ООО «Макс-КапитаЛ» понесло убытки размере стоимости утраченного груза в сумме 1 058 820 рублей 18 копеек, стоимость которого подтверждена товарно-транспортной накладной.
Судом установлено, что 05.06.2012 года между ООО «ТД «Солнечные продукты» (заказчик) и ООО «Макс КапитаЛ» (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 года, согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную повозочную плату.
Договором установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.
С целью исполнения обязательств по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 года ООО «Макс-КапитаЛ» был привлечен ИП Каширин М.В., с которым был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционых услуг от 29.09.2015г.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и осуществляет организацию международных перевозок и экспедирование грузов.
Исполнителем по договору выступил ИП Каширин М.В., который привлек Абрамова П.П. для исполнения обязательств по договору.
Из накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 года, товарно-транспортной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 года транспортной накладной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамов П.П. принял груз к перевозке.
Договор на оказание услуг по перевозке груза между истцом и ответчиком Абрамовым П.П. не заключался.
ООО «Макс-КапитаЛ» на основании доверенности, доверило Абрамову П.П. получение груза от ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» материальных ценностей вышеуказанной накладной за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 года.
Факт получения и перевозки груза Абраморвым П.П. не отрицался.
Судом, верно установлено, что между ООО «Макс-КапитаЛ» и ответчиком Абрамовым П.П. фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.
Из материалов дела установлено, что грузополучатель Филиал «Московский жировой комбинат» АО «Жировой комбинат» (г. Москва) по груз не получили.
В связи с не поставкой груза ООО «ТД «Солнечные продукты» в адрес ООО «Макс-КапитаЛ» направило претензию по возмещению ущерба в размере 1 058 820 рублей 18 копеек.
В свою очередь ООО «Макс-КапитаЛ» возместило указанный ущерб что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 года.
В последующем ООО «Макс-КапитаЛ» обратилось с претензией к Абрамову П.П. о возмещении ущерба в размере 1 058 820 рублей 18 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования требований, поскольку совокупностью представленных доказательств, представленных по правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств о выполнении им договорных отношений по перевозке груза, а также доставлении груза по месту назначения.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции по существу спора полагает верными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не привел надлежащей оценки, по его доводам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2016 г.