Апелляционное определение № 11-34/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 11-34/2016
13 октября 2016 года г.Миллерово
Ростовская область
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,
при секретаре Кучмаевой В.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Казинского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского межрайонного отдела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», к Боченковой Антонине Алексеевне, Боченкову Дмитрию Александровичу, Боченкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, встречному исковому заявлению Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Дмитрия Александровича, Боченкова Алексея Александровича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда, с апелляционной жалобой ответчиков Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Дмитрия Александровича, Боченкова Алексея Александровича на решение Мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области Мишель Г.Б. от 6 июля 2016 года,
06.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского межрайонного отдела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», к Боченковой Антонине Алексеевне, Боченкову Дмитрию Александровичу, Боченкову Алексею Александровичу, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, встречному исковому заявлению Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Дмитрия Александровича, Боченкова Алексея Александровича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда, постановлено решение, которым исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского межрайонного отдела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», к Боченковой А.А., Боченкову Д.А., Боченкову А.А. - удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением с Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Дмитрия Александровича, Боченкова Алексея Александровича в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана, соразмерно доли каждого, в праве собственности (1/3 доля) задолженность по оплате стоимости содержания и текущего ремонта жилья, за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 2 164,68 рубля (1/3 от 6 494,04 рубля) с каждого и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 133,34 рубля (1/3 от 400,00 рублей) с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Боченковой А.А., Боченкова Д.А., Боченкова А.А. - отказано.
Ответчики по первичному иску Боченкова А.А., Боченков Д.А., Боченков А.А., не согласившись с постановленным решением, обратились с апелляционной жалобой в Миллеровский районный суд, в которой указали, что с решением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям: 6 июля 2016 года была вынесена резолютивная часть судьей Мишель Г.Б. по гражданскому делу. Мотивированное решение суда вместо положенных пяти дней было изготовлено только через месяц, 5 августа 2016 года. Но судья пишет, что мотивированное решение якобы от 6 июля 2016 года. Апеллянты считают, что судьей нарушены нормы статьи 199 ГПК РФ.
Также апеллянты считают, что данное решение незаконное, так как выводы судьи Мишель Г.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судьей были допущены существенные грубейшие нарушения закона. Поэтому ее решение от 6 июля 2016 года, изготовленное с нарушением закона 5 августа 2016 года, подлежит отмене.
Поданный иск от ПАО «ТНС-энерго» в пользу «Жилремсервиса» о взыскании якобы имеющейся у них задолженности по содержанию и ремонту жилья незаконен. Они полагают, что у них нет долгов по содержанию и ремонту жилья, так как никаких работ по содержанию и ремонту жилья «Жилремсервисом» проведено не было, а у них нет никаких обязательств перед «Жилремсервисом», так как между ними нет договора.
Единственным основанием возникновения обязательств по содержанию и ремонту жилья является заключение договора, согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ. Никаких договоров с «Жилремсервисом» на содержание и ремонт жилья у них нет и не было, связи с чем, они считаю, что у них нет никаких взаимных обязательств с «Жилремсервисом». Кроме того, они считаю, что «Жилремсервис» не имел никакого права придумывать и передавать несуществующие долги в ПАО «ТНС-энерго».
01 июня 2016 года ими подан встречный иск, который как полагают ответчики, судья Мишель Г.Б. незаконно возвратила и не вынесла определение для обжалования в установленный законом срок. Они полагают, что она обязана была перенаправить встречный иск в Миллеровский районный суд, так как иск превышал 250 000 рублей. В связи с чем, они были вынуждены повторно подать встречное исковое заявление.
Они считают, что судья обязана была рассмотреть в судебном заседании вопрос по принятию встречного искового заявления, при этом незаконно не рассмотрела встречный иск, поданный повторно 14 июня 2016 года к ПАО «ТНС-энерго».
Также по мнению апеллянтов, судья должна была вынести определение и направить им в установленный законом срок, но этого сделано не было, что по их мнению, является грубейшим нарушением ГПК РФ судьей Мишель Г.Б.
Они считают, что судья Мишель Г.Б. в официальный документ, в мотивированное решение суда, внесла заведомо ложные сведения, чем превысила свои служебные полномочия. Исковое заявление в суд было подано от Шаламова. Однако они считают, что у Шаламова не было доверенности предъявлять исковое заявление в суд от лица ПАО «ТНС-энерго», поэтому исковое заявление от ПАО «ТНС-энерго» было подано Шаламовым незаконно, а судья Мишель Г.Б. незаконно его приняла, не имея на это никакого права.
Исковое заявление было адресовано в Шахтинский суд, не в Миллеровский суд, что означает, что мировой судья приняла его незаконно.
Они считают, что никаких работ по содержанию и ремонту жилья не проводилось «Жилремсервисом» и в суд не было представлено каких-либо доказательств существования у них долгов, а также о выполненных работ, подписанных жильцами дома.
Не было предоставлено в суд от истца и правоустанавливающих документов о выдуманных долгах и проведенных работах. Нет протоколов общего собрания жильцов дома. Изготовленные специально для суда всякого рода копии, не имеющие юридической силы, которые судья не имела никакого права принимать в гражданское дело.
Кроме того, общедомового собрания жильцов не было, жильцы «Жилремсервис» не уполномочивали выполнять какие-то работы по содержанию и ремонту жилья. Это самозванцы, которые таким способом решили незаконно заработать себе денег. Постоянно меняют вывески: «Жилремсервис», «Каскад», «Прогресс».
Кроме того, ответчики считаю, что ПАО «ТНС-энерго» незаконно приняло у «Жилремсервиса» несуществующие выдуманные долги в нарушение ГК РФ. Они полагают, что существует федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ, который грубо нарушило ПАО «ТНС-энерго». Без их разрешения и согласия они незаконно получили данные о них из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним федеральной службы государственной регистрации.
Кроме того, они не зарегистрированы по адресу: , как члены одной семьи. Боченкова А.А. и Боченков Д.А. зарегистрированы в по адресу: , а ФИО2 в городе по адресу: .
Не соответствуют действительности также утверждения Мишель Г.Б., что они не платят за коммунальные услуги. За коммунальные услуги, к которым никакого отношения не имеет «Жилремсервис», они оплачивают вовремя и в срок. Они считают, что «Жилремсервис» злостно нарушает их права, незаконно занимаясь вымогательством у них денежных средств.
Содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения по адресу: на праве собственности они производят за свой счет. Придомовой территорией, а также первыми этажами, где располагаются различного рода коммерческие организации, они не пользуются. Земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, у них нет. А «Жилремсервис» не имеет никакого отношения к оказанию коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению. Они считаю, что предоставлением коммунальных услуг занимаются совершенно другие организации.
Таким образом, апеллянты считали, что судьей Мишель Г.Б. допущены многочисленные существенные грубейшие нарушения ГПК РФ и ГК РФ, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных законных прав и интересов, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, ответчики по первичному иску просили суд: Отменить решение мирового судьи Мишель Г.Б. от 6 июля 2016 года (изготовленное с нарушениями ГПК РФ только 5 августа 2016 года) как незаконное.
Представитель истца по первичному иску (ответчика по встречному) Казинский А.Г. в судебном заседании возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района от 6 июля 2016 года оставить в силе, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было. Решение постановлено законно и обоснованно.
Ответчики Боченкова А.А., Боченков Д.А., Боченков А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении Боченковой А.А. и Боченкову Д.А. судебных повесток на 13.10.2016 года (л.д.245,246) и возврат почтового извещения, направленного в адрес Боченкова А.А. (л.д.247) с отметкой работника почты «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, считается надлежащим извещением. О рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания Боченковы не просили. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Боченковых в их отсутствие.
Выслушав, представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.15.16), ответчики (истцы по встречному иску) Боченкова А.А., Боченков Д.А., Боченков А.А. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения по адресу: хотя зарегистрированы и проживают по адресу: (Боченкова А.А. и Боченков Д.А.), а Боченков А.А. по адресу:
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный по в в период времени с 01.01.2013 по 15.09.2015 находился в управлении ООО УК «Жилремсервис 2» (л.д.22-29). Решение о заключении договора ООО УК «Жилремсервис 2» принято общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого по в (л.д.30-31).
Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При вынесении решения мировой судья правомерно сослался на статью 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт кил о го помещения.
Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в, многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с. четом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, дано определение «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части владельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Таким образом, мировой судья правильно установил, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Суд критически относится к утверждениям ответчиков (истцов по встречному иску) (апеллянтов), что у них долгов по содержанию и ремонту жилья нет, так как никаких работ по содержанию и ремонту жилья ООО УК «Жилремсервисом» проведено не было и у них также нет никаких обязательств перед «Жилремсервисом», поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Наличие задолженности ответчиков по первичному иску установлена в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей на основании объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску), содержания искового заявления и материалов дела: расчета задолженности (л.д.10), сведений лицевого счета по квартире №, расположенной по адресу: по (л.д.11-14).
Также судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ отношения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отдела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиками по своей природе являются обязательственными правоотношениями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу изложенных выше норм права, обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг носит солидарный характер.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении размера задолженности мировой судья, принял расчет истца, считая его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, который не оспорен ответчиками по первичному иску.
Согласно договору цессии (уступки права) 346/01/15 от 15.0.2015 (л.д.17-20), ООО УК «Жилремсервис 2» передало право требования оплаты к должникам – собственникам (нанимателям) многоквартирных домов (в том числе и Боченковой А.А., Боченкова Д.А. Боченкова А.А.) - стоимости за содержание, текущий ремонт многоквартирных жилых домов. Размер уступаемого права составляет 1976343 рублей 42 копеек. Должниками по передаваемому праву являются физические лица - собственники (наниматели) многоквартирных домов, указанных в приложении 1 (среди них - ответчики, задолженность которых составляет 6494,04 рублей).
Вышеуказанная задолженность на время рассмотрения дела мировым судьей ответчиками не погашена.
Таким образом, с ответчиков правомерно солидарно взыскана задолженность за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 6494,04 рублей.
Таким образом, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, мировым судьей правомерно определены, взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В силу принципа состязательности гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчики (истцы по встречному иску) каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о несогласии с исковыми требованиями не предоставили.
Все доводы, на которые ссылаются ответчики по первичному иску в своей жалобе, не подтверждены доказательствами. По сути, ответчики (истцы по встречному иску) в своей апелляционной жалобе указывают те же обстоятельства, которые были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей установлены все факты, подлежащие доказыванию, применены подлежащие применению нормы права, сделан их анализ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 6 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского межрайонного отдела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», к Боченковой Антонине Алексеевне, Боченкову Дмитрию Александровичу, Боченкову Алексею Александровичу, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, встречному исковому заявлению Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Дмитрия Александровича, Боченкова Алексея Александровича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Дмитрия Александровича, Боченкова Алексея Александровича на решение Мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области Мишель Г.Б. от 6 июля 2016 года, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 18.10.2016 года, после чего может быть получен сторонами.
Председательствующий Т.А. Терновая
Полный текст апелляционного определения
изготовлен 18.10.2016 года.