ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 11-217/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 11-217/2016


мировой судья судебного участка №5

Волгодонского судебного района дело № 11-217/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 ноября 2016 года г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование ",

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Гаспарян Г к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба от ДТП,

установила:

Гаспарян Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к ОАО « Альфа Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2015 г. в 21 часов 40 минут на автодороге по пр. Курчатова, 2 в городе Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne S», регистрационный номерной знак № rus, VIN № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением, водительское удостоверение № и автомобиля «Opel Corsa» регистрационный номерной знак № rus, VIN №, которым управляла ФИО16.

Бабаян Аида Бабкеновна была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2015 г.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «Opel Corsa» регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Porsche Cayenne S», регистрационный номерной знак №, произведено в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Porsche Cayenne S» государственный регистрационный знак № rus, выполненного Южно- Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -57308,98 рублей;стоимость оценочных услуг с учетом комиссии составила 4635,00 рублей (квитанция от 01.03.2016 г.).

Для выплаты страхового возмещения 14.03.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого ОАО «АльфаСтрахование» 01.04.2016г. выплатили 55007,00рублей, не доплатив 2301,98 рублей и стоимость оценочных услуг в сумме 4635,00 рублей.

- 57308,98 - 55007,00= 2301,98

Ответчику 28.04.2016г. была направлена претензия, которую получена 04.05.2016г. на которую не ответил и выплат не произвел.

Размер неустойки истцом произведен на сумму 6936,98 руб., которая является суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 2301,98 и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4635 рублей, и составил 2913,53 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 6936,98 рублей, из них разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению истца и выплаченному возмещению в сумме 2301,98 и расходы на услуги оценщика в размере 4635 рублей страхового возмещения, - 2913,53 рублей неустойки на день предъявления иска и до вынесения решения суда, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района исковые требования Гаспарян Г.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Альфа Страхование " в пользу Гаспарян Г.А. в возмещение ущерба 2301 руб.98коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 2913руб.53коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на услуги оценщика - 4635руб.00коп, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 1150руб.99коп, в возмещение расходов за услуги представителя 13000руб.00коп., а всего 25001руб.50коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Альфа Страхование " в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в диапазоне допустимой достоверности, сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 единой методики является объективной. Цены на запасные части, подлежащие замене и стоимость нормочаса, указанные в калькуляции, представленной ответчиком, полностью соответствуют справочникам РСА. Данная информация расположена на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и является общедоступной. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Предкова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 г. в 21 часов 40 минут на автодороге по пр. Курчатова, 2 в городе Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne S», регистрационный номерной знак № rus, VIN № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением, водительское удостоверение № и автомобиля «Opel Corsa» регистрационный номерной знак О 262 HP 161 rus, VIN WOLOSDL0876028331, которым управляла ФИО1.

ФИО1 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2015 г.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «Opel Corsa» регистрационный номерной знак О 262 HP 161 rus, было произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Porsche Cayenne S», регистрационный номерной знак X 139 УВ 161 rus, произведено в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Porsche Cayenne S» государственный регистрационный знак №, выполненного Южно- Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57308,98 рублей; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии составила 4635,00 рублей (квитанция от 01.03.2016 г.).

Для выплаты страхового возмещения 14.03.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого ОАО «Альфа Страхование» 01.04.2016г. выплатили 55007,00рублей, не доплатив, по мнению истца 2301,98 рублей и стоимость оценочных услуг в сумме 4635,00 рублей.

Истцом 28.04.2016г. была направлена ответчику претензия, которая получена ОАО «АльфаСтрахование» 04.05.2016г., но дополнительных выплат ответчик не произвел.

Согласно акту о страховом случае от 29.03.20165 ОАО "АльфаСтрахование" признало страховым случаем повреждение автомобиля истца в результате ДТП 31.10.2015, с выплатой страхового возмещения – 55 007 рублей. Данная сумма была установлена в результате производства экспертизы ИП ФИО12 по заказу ответчика. Указанная сумма была выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение экспертизы, на основании которой, произведена выплата страхового возмещения, а также указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ОАО "АльфоСтрахование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, составила менее 10% :

57308, 98 - стоимость восстановительного ремонта во заключению истца.

10%- 5730, 89 рублей

57308,98 рублей – 55007 рублей ( выплаченное возмещение страховой компанией) = 2301 рублей.

Между тем, мировой судья указанного выше не учел.

Кроме того, истцом и мировым судьей необоснованно включены расходы по оценке в страховое возмещение по следующим основаниям.

Согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаспарян Г.А. к ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Гаспарян Г. к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба от ДТП от 10.06.2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаспарян Грачи к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба от ДТП.

Мотивированное определение составлено 28 ноября 2016 года.

Судья