Апелляционное определение № 11-17/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 11-17/2016
Судья Локтионова С.Н.
01 ноября 2016 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Любимова А.В.,
при секретаре Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Поспеловой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Поспелова Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 г.,
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Поспелова Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Поспелова Н.Ф. (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р- 633621890) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.
По состоянию на 15.02.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 44877,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39989,81 руб., задолженности по просроченным процентам 3516,69 руб., неустойки 1371,33 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.
13.01.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 12.02.2016года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 1546,33 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с Поспелова Н.Ф. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 052 633621890) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44877,83 руб., которая состоит просроченной задолженности по основному долгу 39989,81 руб., задолженности по просроченным процентам 3516,69 руб., неустойки 1371,33 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб., a также взыскать с Поспелова Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № судебные расходы по уплате государстве- пошлины в размере 1546,33 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 052 633621890) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44877,83 руб., которая состоит просроченной задолженности по основному долгу 39989,81 руб., задолженности по просроченным процентам 3516,69 руб., неустойки 1371,33 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб..
Кроме того судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы с Поспелова Н.Ф. судебные расходы по уплате государстве- пошлины в размере 1546,33 рублей.
В апелляционной жалобе Поспелова Н.В. просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что она вносит платежи на кредитную карту регулярно, но меньшими суммами, и потребовал всю сумму плюс неустойку. С июля 2015 года произошло ухудшение ее финансового положения, связанное с потерей работы и ухудшением здоровья. В результате чего нет возможности, выплачивать минимальные платежи по кредитной карте в полном объёме.
По этому поводу 3 августа 2015 года, было подано заявление в банк, где она уведомляла банк о ухудшении ее финансового положения, связанное с потерей работы и ухудшением здоровья, и о том, что при получении кредитной карты она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объёме вносить платежи по кредитной карте.
В заявлении просила банк предоставить реструктуризацию оставшейся задолженности, предоставление кредитных каникул, снижение минимального платежа по кредитной карте и не начислять пени и штрафы за просрочку платежа, так как ее пенсии хватает только на погашение второго кредита в ПАО «Сбербанк России» 6100 рублей и на лечение. При этом она ежемесячно, без просрочек вносит платежи на кредитную карту, но меньшими суммами.
Обязательства по кредитному договору есть не только у заявителя, но и у банка.
Поскольку она регулярно, ежемесячно вносит платежи на кредитную карту, то и банк не может в постороннем порядке сократить срок действия договора по кредиту.
Поэтому, включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, поскольку в отношениях с гражданами, (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются).
Банк может расторгнуть договор с потребителем только в суде. Однако Банк иск в суд на расторжении договора не подавал, а она своего согласия на изменение договора не давала. В связи с этим банк не имеет права отказаться от приёма ее платежей, в каком бы размере они не производились.
При этом кредитный договор, предложный ей для подписания банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что в соответствии п. 2 ст. 428 ГК РФ дает право для оспаривания договора присоединения в связи с тем, что договор исключает или ограничивает ответственности другой стороны за нарушение договорных обязательств и явно обременительные для нее условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы и наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В связи с этим полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 25.07.2016 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Просит суд:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 года;
Принять новое решение по делу, которым в связи с ухудшением ее финансового положения предоставить ей отсрочку платежа или реструктуризацию оставшейся задолженности (путём уменьшение минимального платежа) и не начислять пени и штрафы за просрочку платежа, не взыскивать с нее расходы по оплате госпошлины в сумме 1 546,33 рублей в виду ее бедственного положения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Поспелова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Поспелов В.А., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Поспелова Н.Ф. (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р- 633621890) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий Кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, по состоянию на 15.02.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 44877,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39989,81 руб., задолженности по просроченным процентам 3516,69 руб., неустойки 1371,33 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. Данный расчет ответчиком по делу не оспаривался.
13.01.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 12.02.2016 года, которые ответчиком были проигнорированы.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 44877,83 руб. по состоянию на 15 февраля 2016 года. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что материальное положение ответчика, в т.ч., в связи в связи с потерей работы, низким размером пенсии, наличием иных обязательств имущественного характера, а также тяжелым состоянием здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не могут повлиять на размер образовавшейся задолженности. Условия договора, на которые ссылается ответчик, как на ущемляющие его права и законные интересы, им не оспорены.
Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Председательствующий: подпись Любимов А.В.
Копия верна
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Любимов А.В.