Апелляционное определение № 11-116/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 11-116/2016
М/с Кузьменко И.А.
дело № 11-116/16
14 декабря 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарубарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарубарова И.В. к Публичному акционерному обществу «Банк «УралСиб» о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда, штрафа,
Тарубаров И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к к ПАО «Банк «УралСиб» о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тарубарова И.В. к ПАО «Банк «УралСиб» о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Тарубаров И.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое несогласие тем, что мировым судьей решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем просит просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый судебный акт.
Аппелятор (истец по делу) Тарубаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие апеллятора Тарубарова И.В..
Представитель апеллятора Тарубарова И.В. (истца по делу) - Чаплыгин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тарубарова И.В. и его представителя. Требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ПАО «Банк «УралСиб» (ответчик по делу) в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Указанное решение мировым судьей принято с учетом установленных в судебном заседании доказательств.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иным правовым актом.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются те условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенном) вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарубаровым И.В. и ПАО «Банк УралСиб» (ранее - ОАО «Банк «УралСиб») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в размере 700000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.
При заключении кредитного договора заемщик Тарубаров И.В. в отдельном заявлении выразил свое согласие на присоединение к Договору добровольногоколлективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, заключенному между ОАО «Банк «УралСиб» и ЗАО «УралСиб Жизнь» (л.д. 52).
Из содержания заявления следует, что, ознакомившись с условиями страхования, Тарубаров И.В. согласен быть застрахованным лицом и поручает ОАО "Банк УралСиб" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования №, заключенному между ОАО «Банк «УралСиб» и ЗАО «УралСиб Жизнь».
В соответствии с п. 4 заявления Тарубаров И.В. был уведомлен, что за распространение на него условий Договора коллективного страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указанная плата за подключение к Договору коллективного страхования подлежит оплате единовременным платежом за весь период страхования (срок действия Кредитного договора) и не подлежит перерасчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору.
Банком оказана услуга в полном объеме, Тарубаров И.В. был подключен к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № заключенному между ОАО «Банк «УралСиб» и ЗАО «УралСиб Жизнь», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Первомайским районным судом гражданского дела № по иску Тарубарова И.В. к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании сумы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д. 43-46, 47-49).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномугражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства неоказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, вкотором участвуют те же лица.
После получения суммы кредита, на основании письменного распоряженияТарубарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ часть полученной суммы кредита в размере 75332 руб. 47 коп. была списана в качестве платы за распространения на него действиядоговора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 51), из которых 16818,421 руб. была перечислена на счет страховой компании - ЗАО «УралСиб Жизнь» в качестве страховой премии, что подтверждается банковскимордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Таким образом, сумма комиссии Банка за подключениеТарубарова И.В. к Программе добровольного страхования составила 58514,06 руб., а не 75000 руб. как утверждает истец.
ДД.ММ.ГГГГ Тарубаровым И.В. исполнено кредитное обязательство, что подтверждается заявлением на досрочное погашение кредита (л.д. 16), и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку свои обязательства по договору поручения сторонами исполнены в полном объеме, и соглашением сторон не предусмотрена возможность перерасчета платы в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений п.4 ст. 453 ГК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарубарова И.В. о взыскании с ПАО «Банк УралСиб» части уплаченной комиссии в размере 23750 руб.
Утверждения истца о нарушении его прав Банком как потребителя при заключении кредитного договора и оказании услуги по подключению к Программе добровольного страхования суд первой инстанции посчитал также обоснованно несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат сделанному выводу в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Первомайским районным судом по иску Тарубарова И.В. к ПАО «Банк УралСиб» и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлено, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.
Представителем ответчика в отзыве на иск содержится заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. Данное заявление суд находит заслуживающим внимание.
По мнению суда первой инстанции, истец, заявляя требование о возврате уплаченной во исполнение договора суммы, фактически требует изменить условия договора поручения.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, срок исковой давности по основному требованию истца подлежит исчислению с момента начала исполнения договора, а именно с даты оплаты вознаграждения Банку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к моменту подачи Тарубаровым И.В. иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также ссылки на значимые для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие судебной оценки. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Апелляционную жалобу Тарубарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарубарова И.В. к Публичному акционерному обществу «Банк «УралСиб» о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Ростовский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Моисеенков А.И.