Решение № 2А-2139/2016 2А-2139/2016~М-1957/2016 М-1957/2016 от 12 октября 2016 г. по делу № 2А-2139/2016
Дело № 2а-2139/2016
Именем Российской Федерации
12 октября 2016 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Бирюков А.М. о признании незаконным постановления заместителя начальника Сальского районного отдела службы судебных приставов по Ростовской области от 23.09.2016 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с участием представителя истца по доверенности от 11августа 2016 года Тимошевского Г.А., представителя административного ответчика Серовой М.С.
Администрация Сальского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 23.09.2016 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Администрация Сальского городского поселения является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.12.2015года №, выданного Сальским городским судом, об обязании Администрации Сальского городского поселения предоставить во внеочередном порядке Бирюкову А.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
23.09.2016года принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.
Администрация Сальского городского поселения не согласна с данным Постановлением в связи с тем, что своевременно были совершены все необходимые действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течении установленного судебным приставом – исполнителем срока.
Бирюкову А.М. были предложены две квартиры в доме № по . В присутствии сотрудников администрации Сальского городского поселения совместно с нанимателем Бирюковым А.М. был произведен осмотр данной квартиры, по окончании которого Бирюков А.М. от вселения в предложенное помещение отказался. В соответствии, с чем были составлены акты осмотра жилого помещения, предлагаемого для вселения.
Судебному приставу – исполнителю своевременно был направлен ответ в котором сообщалось, что администрацией осуществляется подбор необходимого жилого помещения для предоставления Бирюкову А.М.
Согласно справки финансово- экономического отдела Администрации Сальского городского поселения денежные средства на приобретение жилых помещений в бюджете Сальского городского поселения 2016 года не предусмотрены.
По состоянию на 01.0912016 года бюджет Сальского городского поселения исполнен с дефицитом 3953, 00 руб.
Для покрытия образовавшегося временного кассового разрыва Администрация Сальского городского поселения подготовила пакет документов для предоставления бюджетного кредита в сумме 4968, 5 тыс.руб., который в настоящее время находится на рассмотрении в министе5рстве финансов Ростовской области. Источниками погашения бюджетного кредита будут являться остатки средства местного бюджета на дату погашения кредита.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.37 ФЗ от 06.10.2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования «Сальское городское поселение» административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 23.09.2016 года, освободить администрацию Сальского городского поселения от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителем начальника Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.09.2016года.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель УФССП России по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Сальского районного отдела ФССП РФ по РО Серова М.С. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Из представленных письменных возражений ответчика, следует, что УФССП по Ростовской области не согласно с требованиями Администрации Сальского района Ростовской области поскольку установленный размер взыскания 50000 рублей представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Заявителем подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией Сальского района не исполнены, а также доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 23-25 ).
Заинтересованное лицо Бирюков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
В судебном заседании установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 04.12.2015года по гражданскому делу № 2 -2317/2015 исковые требования по заявлению Сальского городского прокурора в интересах Бирюкова А.М. к Администрации Сальского городского поселения о предоставление жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Администрацию Сальского городского поселения Ростовской области предоставить Бирюкову А.М. благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в
Решение суда вступило в законную силу 24.02.2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника, Администрации Сальского района Ростовской области, и предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке (л.д.).
Требование должником в установленный срок не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.09.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 12-13).
Администрация Сальского городского поселения не согласна с данным постановлением в связи с тем, что своевременно были совершены все необходимые действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом – исполнителем срока.
В муниципальной собственности муниципального образования «Сальское городское поселение» имеются квартиры № общей площадью 36,6 кв.м., и № общей площадью 18,9 кв.м по
Многоквартирный дом по , обеспечен централизованным холодным водоснабжением и отоплением (л.д.)
02.02.2016 года Бирюкову А.М. были предложены вышеуказанные квартиры в доме №, по . В присутствии сотрудников администрации Сальского городского поселения совместно с нанимателем Бирюковым А.М. был произведен осмотр данной квартиры. По окончании осмотра Бирюков А.М.. от вселения в предложенное помещение отказался. В соответствии, с чем был составлен акт осмотра жилого помещения, предлагаемого для вселения (л.д.10- 11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Администрацией Сальского городского поселения представлены акты осмотра жилых помещений, предлагаемого для вселения нанимателя жилого помещения, проживающего в аварийном доме в от02.02.2016 года, из которого следует, что Бирюков А.М. отказался от вселения в предоставляемую квартиру № общей площадью 36,2 кв.м, указывая, что жилье барачного типа, технический паспорт здания общежития №, расположенного по адресу выписка из реестра муниципального имущества Сальского городского поселения, свидетельство о государственной регистрации, которые подтверждают право муниципальной собственности расположено в черте города Сальска (л.д.11-19).
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Администрация Сальского городского поселения обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора должна была доказать отсутствие ее вины в неисполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 26.01.2015года по гражданскому делу № 2 – 2317/2015 по иску Сальского городского прокурора в интересах Бирюкова А.М.. к Администрации Сальского городского поселения о предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Суду не было представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Администрацией Сальского городского поселения были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.
Не представлены доказательства, подтверждающие, что после возбуждения исполнительного производства 12.07.2016 года, предлагались иные жилые помещения благоустроенные применительно к условиям города, равнозначные по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Сальска.
Суду также не представлены доказательства, что жилое помещение, от переселения в которое отказался БирюковА.М., является благоустроенным применительно к условиям г. Сальска, не представлено заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.
Более того, как видно из технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.03.2010 года по адресу: расположено здание общежития.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Согласно ч.1.ст.49 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу п.2 ч.1 ст.92 к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч.2 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч.1ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ч.2.ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, исследованных предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что Бирюкову А.М. было предложено жилое помещение в общежитии, предназначенное для временного проживания при определенных, установленных законом условиях (трудовые отношения, прохождение службы или обучения), заключение социального найма в котором, законом не предусмотрено, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ.
Как видно из фотографий, состояние предлагаемого Бирюкову А.М. жилого помещения в общежитии не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Поэтому суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 года не были исполнены без уважительных причин.
Постановление от 23.09.2016 года заместителя начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора принято должностным лицом в пределах его компетенции. в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что размер взыскания не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации, без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным и освобождения Администрации Сальского городского поселения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Отказать в удовлетворении административного иска Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Бирюков А.М. о признании незаконным постановления от 23.09.2016 и об освобождении от исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2016 года.
Председательствующий В.В. Жирникова