Решение № 2-4286/2016 2-4286/2016~М-5773/2016 М-5773/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-4286/2016
2-4286/16
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 15» сентября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
с участием ст. пом. прокурора фио2
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Камшилиной В. М., 3-е лицо ООО «СУ-3» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
Истец обратился в суд с иском к Камшилиной В.М., Камшилину В.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая что ответчик Камшилина В.М. на условиях договора социального найма занимает муниципальное жилое помещение по адресу: <...> и постоянно зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 06.02.1976 года. Совместно с нанимателем Камшилиной В.М. практически проживает Камшилин В.Н., без регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. МКУ «УЖКХ» Октябрьского района является балансодержателем муниципального жилого фонда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В адрес МКУ «УЖКХ» поступило обращение управляющей компании ООО «СУ-3», согласно которому в управляющую компанию поступают жалобы собственников помещений данного многоквартирного дома на ответчиков, которыми муниципальная квартира приведена в ненадлежащее санитарно- техническое состояние, не производится оплата за жилищно- коммунальные услуги.
13.11.2015 года комиссия в составе специалистов МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, управляющей организации ООО «СУ-3», с участием ответчика Камшилина В.Н., собственника № фио3, выходом на место визуальным обследованием установила, что жилые комнаты, кухня, санузел и коридор муниципальной квартиры захламлены. Доступ в часть комнат невозможен ввиду значительного захламления (бытовой мусор). Электроснабжение в квартире отсутствует. Газоснабжение в квартире имеется, при этом используется жильцами квартиры с нарушением правил пожарной безопасности- осуществляется сушка мягкой обуви непосредственно в близости от открытого огня. Ответственный наниматель в <...> отсутствует. По результатам обследования составлен акт от 13.11.2015 года. Жильцам квартиры предписано выполнить очистку комнат от бытового мусора. Привести квартиру в надлежащее санитарно техническое состояние.
19.11.2015 года специалистами МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчиков направлено досудебное предупреждение в порядке ст. 91 ЖК РФ об устранении выявленных нарушений: приведении квартиры в надлежащее санитарно – техническое состояние в срок до 31.12.2015 года, погашении задолженности и немедленном прекращении использования газовых приборов квартиры с нарушением пожарной безопасности.
13.02.2016 года специалистами МКУ «УЖКХ» Октябрьского района был осуществлен повторный выход в спорную квартиру. По результатам визуального осмотра в присутствии собственников квартир № фио3, № фио1, № фио установлено, что в <...> входная дверь не заперта, в комнатах квартиры имеются многочисленные очаги бытового мусора. Наниматель кВ. 48 и иные жильцы на момент осмотра в квартире отсутствовали. Согласно копии финансового лицевого счета на <...> задолженность по состоянию на 01.10.2015 года составляет 116126 руб. 67 коп.
До настоящего времени ответчики меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние не предприняли, задолженность за жилищно- коммунальные услуги не погашена.
На основании изложенного просили суд признать Камшилину В. М. утратившей право пользования на условиях социального найма муниципальным жилым помещением по адресу: <...> Признать Камшилина В. Н. не приобретшим права пользования на условиях социального найма муниципальным жилым помещением по адресу: <...>. Выселить Камшилину В. М., Камшилина В. Н. из <...> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Снять Камшилину В. М. с регистрационного учета по адресу: <...>
Определением суда от 15.09.2016 года производство по делу по иску МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Камшилиной В. М., Камшилину В. Н., 3-е лицо ООО «СУ-3» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета прекращено в части исковых требований к Камшилину В. Н. о признании Камшилина В. Н. не приобретшим права пользования на условиях социального найма муниципальным жилым помещением по адресу: <...> о выселить Камшилина В. Н. из <...> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения в связи со смертью
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования к Камшилиной В.М. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Камшилина В.М. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ООО «Су-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пунктом 39 Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела усматривается, что ответчик на условиях договора социального найма занимают муниципальное жилое помещение по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).
Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что выходом на место визуальным обследованием установил, что жилые комнаты, кухня, санузел и коридор муниципальной квартиры захламлены. Доступ в часть комнат невозможен ввиду значительного захламления (бытовой мусор). Электроснабжение в квартире отсутствует. Газоснабжение в квартире имеется, при этом используется жильцами квартиры с нарушением правил пожарной безопасности- осуществляется сушка мягкой обуви непосредственно в близости от открытого огня (акт от 13.11.2015 года).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Анализ вышеуказанной нормы закона свидетельствует о том, что для выселения на основании указанной нормы необходимо соблюдение определенной процедуры, предшествующей выселению, при этом установления одного лишь факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя, на который ссылается истец, является недостаточным для выселения лица.
Довод истца о том, что МКУ УЖКХ Октябрьского района было вынесено предупреждение ответчикам об устранении выявленных нарушений, также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку из актов обследования от 13.11.2015 года и 13.02.2016 года следует, что в комнатах имеются очаги бытового мусора, однако данные акты составлены в отсутствии жильцов спорной квартиры, в связи с чем, данные акты нельзя рассматривать в качестве предупреждений.
При этом доказательств того, что Камшилина В.М. предупреждалась о возможном выселении, и устанавливался срок для устранения установленных нарушений, а затем была проведена проверка исправления нарушений, не представлено.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. ответчику Камшилину В.Н. было направлено предупреждение о приведении квартиры в надлежащее состояние, а так же о погашении задолженности (л.д.11), однако сведений о получении Камшилиным В.Н. данного предупреждения не имеется. Кроме того на имя ответчицы Камшилиной В.М. ни каких предупреждений не направлялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что однократное нарушение, допущенные ответчиком, не осуществившим по требованию истца уборку мусора в жилом помещении, не может быть признано существенным для применения судом установленной ст. 35 ЖК РФ крайней меры ответственности в виде выселения Камшилиной В.М.
Представленные истцом фотографии, акты обследования, по мнению суда, с достоверностью и достаточностью не подтверждают использование спорного жилого помещения не по назначению - из дела видно и не оспаривается истцом, что спорное жилое помещение, несмотря на его состояние, используется Камшилиной В.М. для постоянного проживания.
В данном случае свои требования истец основывает на актах осмотра жилого помещения, из которых следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.
В связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к ответчику такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
Требования иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением необоснованны.
Доказательств постоянного и длительного не проживания ответчика в спорной квартире, переезда их на другое постоянное место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) истцом также не представлено.
Также, истцовой стороной не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения именно ответчиками, систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Судом не установлено виновных противоправных действий, приведших жилое помещение в ненадлежащее состояние, со стороны ответчика, поскольку с учетом личности нанимателя, ее состояния здоровья, ответчик 1939 года рождения. В этой связи применение в отношении них такой крайней меры как выселение без предоставления иного жилого помещения не отвечает требованиям закона.
Из актов обследования жилого помещения следует, что в квартире имели место захламленность мусором. Сведений о привлечении ответчика к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит выводу о том, что, оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения Камшилиной В.М. в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственника, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено.
Доводы истца о доказанности факта нарушений ответчиком, о чем свидетельствуют многочисленные обращения жильцов в УК, не могут являться основание для выселения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения к ответчику крайней меры в форме выселения Камшилиной В.М. из занимаемого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам.
Требования, как одно из оснований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, в связи с неоплатой коммунальных услуг не основаны на законе.
Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия к взысканию данной задолженности с ответчиков в судебном порядке, и наличие такой задолженности по правилам ст. 90 ЖК РФ может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилья.
Вариантов другого жилья истцом не предложено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, систематического нарушения прав жильцов ответчиками, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Камшилиной В. М., 3-е лицо ООО «СУ-3» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2016 года.
Судья: