Решение № 2-3455/2016 2-3455/2016~М-3807/2016 М-3807/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-3455/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-3455/2016
Именем Российской Федерации
20 октября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Климчук Ю.Б.,
с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Турченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгодонска Ростовской области к Замулла Л.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Департамент строительства», отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска,
Администрация г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» обратились в суд с иском к Замулла Л.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является муниципальное образование «Город Волгодонск».
Согласно контрольному талону к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Замулла А.И. и членам его семьи, в том числе дочери Замулла Л.А. выдан ордер на указанную 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 31,6 кв. метров, общей площадью 52, 5 кв. метров.
В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчица. Согласно лицевому счету ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, открытому на спорное жилое помещение, Замулла Л.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 136082 рубля 59 копеек. Основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Ответчица была уведомлена о неблагоприятных последствиях невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако каких-либо платежей не произвела, задолженность не погасила, намерения производить указанные платежи не имеет.
На основании ст. ст. 68, 69, 84,90, 153, 155 ЖК РФ истцы просят выселить нанимателя Замуллу Л.А. из квартиры с предоставлением жилого помещения по адресу: .
В судебном заседании представитель Администрации г. Волгодонска Сухорукова Т.С., действующая на основании доверенности от 07.10.2016 года ( л.д. 163) поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчицы по жилищно-коммунальным услугам увеличилась до 152000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.
Представитель МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебном заседании 06.10.2016 года отказался от исковых требований, просил исключить МКУ «ДС и ГХ» из числа истцов, в связи с передачей полномочии наймодателя муниципального жилья от МКУ «ДС и ГХ» МКУ «Департамент строительства».
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент строительства», представитель которого Жиркова А.А., действующая на основании доверенности № 02/16 от 17.10.2016 года ( л.д. 165), в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации г. Волгодонска к Замулла Л.А.
Ответчик Замулла Л.А. в судебном заседании иск Администрации г. Волгодонска о выселении с предоставлением другого жилого помещения не признала. Пояснила, что в спорной квартире она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Замулла М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ответчицы в спорной квартире не зарегистрирована. Ответчица оплату за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги не производит в знак протеста, так как считает, что Администрацией г. Волгодонска как собственником жилого помещения не исполняются обязанности по выполнению капитального ремонта квартиры каждые 10 лет. Управляющая организация при выполнении сантехнических работ в квартире повредила сантехническое оборудование, чем причинила ответчице материальный ущерб. Ответчица полагает, что стоимость работ по капитальному ремонту, размер ущерба, причиненного ей сотрудниками управляющей организации, суммы начисленные за общедомовые нужды, превышают сумму задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по её мнению свидетельствует об отсутствии у неё обязанности по оплате указанных услуг. С требованиями к Администрации г. Волгодонска, управляющей организации о проведении капитального ремонта, возмещении ущерба ответчица в досудебном или судебном порядке не обращалась. Ответчица официальных доходов не имеет, занимается маркетингом. Получаемый доход является достаточным для обеспечения ответчицы и её дочери. Ответчица пыталась заключить соглашение об оплате задолженности по коммунальным услугам с руководителем управляющей организации, направив в его адрес текст соглашения, от подписания которого управляющая компания уклонилась.
Кроме того, жилое помещение, в которое истец предлагает выселить ответчицу не является квартирой, так как в нем отсутствуют вспомогательные помещения, находится на окраине г. Волгодонска, является неравнозначным, в том числе по стоимости относительно спорной квартиры. В удовлетворении иска просит отказать.
По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска в целях обеспечения защиты жилищных прав несовершеннолетней дочери ответчицы.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска Гнатюк Е.Н., действующая на основании доверенности № 2/22-07 от 11.01.2016 года, в судебном заседании пояснила, что установить факт проживания ребенка в спорной квартире не представилось возможным, ответчица в доступе в квартиру представителю органа опеки отказала, соседи также отказались что-либо пояснять из-за сложных отношений с Замулла Л.А., в связи с чем оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор Турченко М.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что согласно Жилищному Кодексу РФ наниматель обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчицей эта обязанность не исполняется без уважительных причин, задолженность составляет более 150000 рублей. Доказательств того, что в спорной квартире проживает ребенок суду не представлено.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 67, 68, 83,90, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что квартира является муниципальной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Указанное жилое помещение было предоставлено для вселения Замулла А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Согласно поквартирной карточке в квартиру вместе с нанимателем были вселены члены его семьи, в том числе Замулла Л.А. ( л.д. 9).
Из копии лицевого счета № следует, что в квартире зарегистрирована в качестве единственного нанимателя ответчица Замулла Л.А. ( л.д. 11).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что между Администрацией г. Волгодонска и Замулла Л.А. фактически имеют место правоотношения, основанные на договоре социального найма, в которых истец выступает наймодателем, а ответчица-нанимателем спорного жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчицей обязательства по оплате найма жилья и коммунальные услуги с 2010 года по настоящее время не исполняются, что подтверждается представленными истцом сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных по квартире МУП «ВКХ», ООО «Спецавтотранс», ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ЖЭК-2», РЦ «ВТС» ( л.д. 12-22, 192-205).
Общий размер задолженности ответчицы по оплате коммунальных услуг составляет 152000 рублей, что ею не оспаривается.
Период неоплаты за коммунальные услуги является непрерывным фактически с января 2010 года, то есть более чем 6 месяцев как на дату обращения истца с настоящим иском, так и на дату рассмотрения дела судом.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Вместе с тем истцом требование о расторжении договора социального найма не заявлено, тогда как выселение из жилого помещения по смыслу приведенной правовой нормы является следствием расторжения договора социального найма.
Согласно статье 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд; к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.; заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд; предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Оценивая причины, по которым ответчица длительное время не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из отсутствия сведений о размере дохода Замуллы Л.А. из пояснений которой следует, что она не имеет постоянного места работы, информации отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительных производств по взысканию с Замулла Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с невозможностью взыскания ( л.д. 36), что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчицы и расценивается судом как уважительная причина неоплаты за коммунальные услуги.
При этом доводы ответчицы в судебном заседании о том, что неоплата за коммунальные услуги ею не производится в знак протеста против бездействия наймодателя, не выполняющего капитальный ремонт спорной квартиры и действий сотрудников управляющей организации, судом отклоняются, поскольку указанные ответчицей обстоятельства не могут являться основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от исполнения обязанностей по оплате за наем жилья и коммунальных услуг, и не признаются судом в качестве уважительной причины невнесения указанных платежей.
Суд также полагает необходимым отметить, что Администрацией г. Волгодонска в течение длительного времени не принимались меры к взысканию с ответчицы задолженности за наем жилья.
Из инвентарного плана ( л.д. 8), технического паспорта дома ( л.д. 49, 74) следует, что предлагаемое к переселению ответчицы жилое помещение представляет собой комнату без вспомогательных помещений ( кухни, санузла), является общежитием, соответствует требованиям специализированного жилищного фонда, то есть существенно в худшую сторону отличается по уровню благоустройства от спорного жилого помещения, занимаемого ответчицей с несовершеннолетним ребенком.
Заявляя требования о выселении Замулла Л.А., истцом не указаны иные лица, занимающие спорное жилое помещение, в частности, несовершеннолетняя дочь ответчицы, тогда как факт её проживания совместно с матерью подтверждается пояснениями Замулла Л.А. в судебном заседании, характеристикой с места учебы Замулла М.К.( л.д. 190) и истцовой стороной не опровергнут.
При таких обстоятельствах выселение ответчицы из спорного жилого помещения повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, что является не допустимым.
Выселение ответчицы из благоустроенного жилого помещения в менее благоустроенное, является исключительной мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору социального найма.
Суд полагает необходимым учесть нестабильное материальное положение нанимателя-Замулла Л.А., наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что возможность исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчиком не утрачена. Требований о расторжении договора найма жилого помещения, последствием удовлетворения которых могло явиться выселение ответчицы из спорного жилого помещения, истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения, вследствие чего исковые требования Администрации г. Волгодонска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Администрации г. Волгодонска Ростовской области к Замулла Л.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Департамент строительства», отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года.
Судья Л.В. Савельева