Апелляционное определение № 33-6205/2015 от 27 апреля 2015 г. по делу № 33-6205/2015
Судья Батура Н.В. дело № 33-6205/2015
27 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндюковой М.В. к Бриндюкову А.М. о признании постановки на регистрационный учет недействительной, выселении, обязании уплатить задолженность по лицевым счетам, по апелляционной жалобе Бриндюковой М.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Бриндюкова М.В. обратилась в суд с иском к Бриндюкову А.М. с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что с ДАТА в АДРЕС в АДРЕС был зарегистрирован ответчик, являющийся сыном умершей квартиросъемщицы данной квартиры - ФИО7, которая умерла ДАТА года.
Как стало известно истцу, Бриндюков А.М. был зарегистрирован в спорной квартире якобы с согласия ФИО7 Однако, с ДАТА ФИО7 находилась на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , питалась через зонд, состояние ее здоровья было очень тяжелым, в связи с чем ФИО7, считает истица, не могла самостоятельно написать заявление с просьбой о прописке в спорную квартиру ответчика. По мнению истицы, данное заявление является подложным.
На основании изложенного, просила признать постановку на регистрационный учет в АДРЕС в АДРЕС Бриндюкова A.M. недействительной, выселить его из указанной квартиры, обязать уплатить задолженность по лицевым счетамt закрепленным за вышеуказанным адресом.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года Бриндюковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласилась Бриндюкова М.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего иска в суде первой инстанции.
Заявитель не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд лечащего врача ФИО8, о запросе у Пенсионного фонда АДРЕС копии доверенности на получение пенсии, выданной якобы ДАТА г., о проведении почерковедческой экспертизы заявления на регистрацию Бриндюкова А.М. в спорной квартире и указанной доверенности на получение пенсии.
Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бриндюкова М.В. и её представитель по доверенности Бриндюкова Т.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Бриндюкова А.М.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, а также заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что поскольку ответчик был вселен в квартиру, как член семьи, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая Бриндюковой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 60, 69, 70, 84, 85, 90, 91 ЖК РФ и исходил из недоказанности истцом факта подделки заявления, написанного от имени ФИО23, о регистрации её сына Бриндюкова А.М. в спорной квартире.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что АДРЕС в АДРЕС была предоставлена ФИО24 в ноябре ДАТА г. на состав семьи 3 человека - истца и двух ее сыновей - ФИО26. и ФИО11 на основании ордера на жилое помещение НОМЕР от ДАТА г.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире были зарегистрированы с ДАТА наниматель ФИО10, с ДАТА - ее сын ФИО11, снят с регистрационного учета ДАТА в связи со смертью, с ДАТА . зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО11 - истец ФИО1, а впоследствии ее дети - ФИО12, ДАТА , и ФИО13, ДАТА с ДАТА зарегистрирован сын нанимателя ФИО7- ответчик Бриндюков А.М.
ДАТА спорная квартира была приватизирована истцом на свое имя. Однако впоследствии, решением Гуковского городского суда АДРЕС от ДАТА договор на передачу квартиры в собственность ФИО7 признан недействительным. ДАТА МУП «Управляющая компания» заключен договор найма спорной квартиры с Бриндюковой М.В.
Решением Гуковского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу по иску ФИО7 к ФИО1 договор найма жилого помещения-АДРЕС в АДРЕС , заключенный ДАТА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС и Бриндюковой М.В. признан недействительным; в удовлетворении исковых требований о признании Бриндюковой М.В. и ее несовершеннолетних детей Бриндюкова А.В. и ФИО13 прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказано со ссылкой на то, что ФИО1 приобрела право проживания в этой квартире на законных основаниях, так как была зарегистрирована в квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца, являвшегося членом семьи нанимателя ФИО7; несовершеннолетние дети ФИО1, также зарегистрированы по месту регистрации своей матери.
ДАТА КУИ АДРЕС с ФИО7 заключен договор найма жилого помещения-АДРЕС , в котором ни ФИО1, ни её несовершеннолетние дети, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения не указаны.
ДАТА по заявлению нанимателя ФИО7 в квартире зарегистрирован ее сын - ответчик Бриндюков А.М., который как установлено судом первой инстанции с ДАТА . фактически проживал совместно с матерью, осуществляя за ней уход до дня ее смерти – ДАТА г.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО14, ФИО15, паспортиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, показавших, что ФИО7 самостоятельно изъявила желание прописать сына Бриндюкова А.М. в спорной квартире, учитывая при этом, что по результатам проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о подделке подписи ФИО7 в заявлении о прописке Бриндюкова А.М., на чем, собственно, и строились исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении ФИО7 о регистрации Бриндюкова А.М. в спорной квартире.
Установив, что ответчик был вселен и зарегистрирован именно по добровольному заявлению ФИО7, являющейся нанимателем жилого помещения по договору найма, суд посчитал, что согласие Бриндюковой М.В. в данном случае и не требовалось, поскольку как указано выше при заключении ДАТА договора найма жилого помещения-АДРЕС , ни Бриндюкова М.В., ни её несовершеннолетние дети, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны не были.
При этом, суд правомерно отклонил ссылки истца на то, что регистрация произведена на основании не имеющего юридической силы дубликата договора приватизации квартиры, поскольку приватизация решением суда признана недействительной, указав, что при рассмотрении Гуковским городским судом АДРЕС дела по иску Бриндюковой М.В. к Бриндюкову А.М. о снятии его с регистрационного учета, указанный довод уже был предметом проверки суда и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда от ДАТА г., вступившем в законную силу, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчиком заведомо ложных сведений и документов, послуживших основанием к его регистрации в квартире, не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Что касается требований истца об обязании ответчика уплатить всю имеющуюся задолженность по лицевым счетам, закрепленным за спорной квартирой, то как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, пределам заявленных требований, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что судом не были удовлетворены ряд ходатайств, заявленных истцовой стороной, как то о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля лечащего врача ФИО7, о запросе у Пенсионного фонда г. Гуково копии доверенности на получение пенсии, о проведении почерковедческой экспертизы заявления на регистрацию Бриндюкова А.М. в спорной квартире и указанной доверенности на получение пенсии, не влечет отмены вынесенного судом решения, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Ссылки истца на то, что она является инвалидом с детства и имеет двух несовершеннолетних детей, ДАТА . рождения и ДАТА рождения, в данном случае правового значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриндюковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: