ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017





РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Вольво S60, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут на в районе произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, госномер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, и его автомобиля Вольво S60, госномер №, под его управлением.

Виновником ДТП, признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 218699 рублей 53 копейки.

Произведенная выплата является заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 557299 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ «Об ОСАГО», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 181300,47 рублей.

11.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также, истцом были понесены следующие расходы : за составление экспертного заключения № сумма в размере 5000 рублей, за оплату почтового отправления 250 рублей, на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 181300,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут на в районе произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, госномер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, и автомобиля Вольво S60, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением.

Согласно справке от 05.08.2016г. виновным в ДТП признан водитель водитель ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Вольво S60, госномер № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи со страховым случаем истец 22.08.2017 года обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.09.2016 года в пользу истца была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 218 699,53 рублей.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 557299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз», перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Определить рыночную стоимость автомобиля: Вольво S 60 2.4 госномер №, VIN: № на дату ДТП, произошедшего 05.08.2016г., 2. Определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля Вольво S 60 2.4 госномер №, VIN: № на дату ДТП, произошедшего 05.08.2016г.,

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Вольво S 60 2.4 госномер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 292600,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Вольво S 60 2.4 госномер № составляет 69038,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218699,53 рублей, что составляет меньше 10% от стоимости подлежащей выплате, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз», в размере 223562 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенного страховой компанией размера страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы, выплаты страхового возмещения, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» 143/2323 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технических экспертиз экспертные услуги в размере 20000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2017г.