ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-996/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017


Дело № 2-996/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

представителей ответчика Опашко И.И. - Пыль О.Н., действующего по доверенности от ..... и адвоката Пономаревой Н.В., действующей на основании ордера №.... от ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царкгородцева Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Опашко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Шамрай И.В.,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения своих исковых требований просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату за страховое возмещение в размере 120 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика Опашко И.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 046,79 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя в размере 40 000 руб. и стоимость досудебной экспертизы в размере 4 120 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 09.08. 2014 г.по вине водителя Опашко И.И. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный номер №.... под управлением Царегородцева Г.А. и автомобиля .... государственный номер №.... под управлением Опашко И.И.

Вина Опашко И.И. подтверждается приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ....

Гражданская ответственность причинителя вреда Опашко И.И. застрахована в ОАО СК «Союз», у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02 июля 2015 года №ОД-1538 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Собственником автомобиля ...., государственный номер №...., является Царегородцев Г.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от .... (продавец Шамрай И.В.).

.... истец направил РСА заявление о страховой выплате.

27.11. 2015 г. в адрес РСА истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», где было составлено экспертное заключение №...., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 176 77 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 4 120 руб..

Считает, что нарушением ответчиком РСА его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

08.02.2016г. определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... от ..... ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате ДТП автомобилю истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 150 046,79 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... с РСА в пользу Царегородцева Г.А. было взыскано: компенсационная выплата за страховое возмещение в размере 120 000 руб.; моральный вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 62 500 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 120 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 210 620 руб. Также с РСА в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб.

С ответчика Опашко И.И. в пользу Царегородцева Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 30 046,79 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по экспертизе в размере 1 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 101,40 руб., а всего 37 148,19 руб. Также с Опашко И.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В своих исковых требований истец ссылается на положения ст.ст.11-15,931,1064,1079 ГК РФ и Федеральный закон от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительной причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Опашко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительной причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Опашко И.И. - Пыль О.Н. и адвокат Пономарева Н.В. в судебном заседании просили суд принять решение на свое усмотрение, поскольку решение Новошахтинского районного суда от 11.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. в части удовлетворения исковых требований Царегородцева Г.А. к Опашко И.И. оставлены без изменения.

Третье лицо Шамрай И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительной причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что 09.08.2014 г. по вине водителя Опашко И.И. в г. Новошахтинске Ростовской области, по ул.Советская, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный номер №.... под управлением Царегородцева Г.А. и автомобиля .... государственный номер №.... под управлением Опашко И.И.

Вина Опашко И.И. подтверждается приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от .....

Собственником автомобиля ...., государственный номер №...., является Царегородцев Г.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от .... (продавец Шамрай И.В.).

30.10.2015 года истец направил РСА заявление о страховой выплате.

27.11. 2015 г. в адрес РСА истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», где было составлено экспертное заключение №...., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 176 77 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 4 120 руб.

08.02.2016г. определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... от ..... Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате ДТП автомобилю истца с учетом износа составляет 150 046,79 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... с РСА в пользу Царегородцева Г.А. было взыскано: компенсационная выплата за страховое возмещение в размере 120 000 руб.; моральный вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 62 500 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 120 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 210 620 руб. Также с РСА в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб.

С ответчика Опашко И.И. в пользу Царегородцева Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 30 046,79 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по экспертизе в размере 1 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 101,40 руб., а всего 37 148,19 руб. Также с Опашко И.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Опашко И.И., РСА - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23.03.2017г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08. 2016 года по гражданскому делу по иску Царегородцева Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Опашко И.И., третье лицо - Шамрай И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отменено, в части удовлетворения исковых требований Царегородцева Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, взыскания с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Согласно под п.«б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии п.1 ст.6 ГК РФ и ст. 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно, применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Опашко И.И. застрахована в ОАО СК «Союз», у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02 июля 2015 года №ОД-1538 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и не может являться стороной по договору ОСАГО и нести ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов настоящего дела, что страховой случай наступил 09.08.2014г.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с РСА штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст.19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент страхового случая, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного, с учетом толкования, которое дано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы, которые понесены последним в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в случае отсутствия нарушения со стороны страховщика, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не было принято во внимание, следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания необходимости расходов на оплату данного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, будет являться 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с РСА в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Царкгородцева Г.А. компенсационную выплату за страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 135 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН 6164233252, ОГРН №1056164039843, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский,11, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Козева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.