Решение № 2-9932/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-9932/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9932/16 по иску Иващенко Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.07.2014 в 11.00 в Ростовской области, г. Таганрог на пер. Тургеневский, д. 2 произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением П., принадлежащего В. и ТС Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением Иващенко Д.И.. В результате ДТП ТС Ниссан Альмера, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК, полис ССС №. 04.08.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Карат» № 2390 от 18.07.2014 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 31370,57 рублей, с учетом износа составила 29720,01 рублей. 08.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34760 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 12004 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 369 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.06.2016 гражданское дело по иску Иващенко Д.И. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2016 гражданское дело по иску Иващенко Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28254,37 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 116125,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 369 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Кроме того, просила суд снизить неустойку в соответствии с 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Иващенко Д.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. номер №.
04.07.2014 в 11.00 в Ростовской области, г. Таганрог на пер. Тургеневский, д. 2 произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением П., принадлежащего В. и ТС Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением Иващенко Д.И.. В результате ДТП ТС Ниссан Альмера, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
Виновным в ДТП был признан водитель В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 9).
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Оранта». Истец обращался в СК «Оранта» (л.д. 11-15), однако ответ не получил в связи с отзывом лицензии приказом ЦР РФ от 14.04.2015 №ОД-808.
В связи с чем, 04.08.2014 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания в выплате отказала письмом от 24.10.2014 № №.
В то же время согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Карат» № 2390 от 18.07.2014 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 31370,57 рублей, с учетом износа составила 29720,01 рублей (л.д. 26-41).
08.10.2015 истец обратился к ответчику в повторным заявлением, которое было проигнорировано.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Иващенко Д.И. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Поскольку страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года, к нему применяются нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 в редакции, действовавшей на момент ДТП.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец 04.08.2014 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается накладной № службы доставки Даймэкс.
Страховая компания в выплате отказала письмом от 24.10.2014 № №.
В то же время согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Карат» № 2390 от 18.07.2014 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 31370,57 рублей, с учетом износа составила 29720,01 рублей (л.д. 26-41).
08.10.2015 истец обратился к ответчику с повторным заявлением, осталось без ответа.
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № 566/16 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Ниссан Альмера, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 26314 рублей, величина УТС составляет 1939,58 рублей (л.д. 95-109).
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. В связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из следующего расчета: 26314,79 (восстановительная стоимость) + 1939,58 (величина УТС) = 28254,37 руб.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 28254,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.
С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 14127,19 рублей (28254,37 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением – 04.08.2014, претензия подана – 08.10.2015.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2015 по 12.12.2016 (411 дней) в размере 116125,46 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из расчета неустойки, а также из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, а также мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» возникли у истца в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 04.07.2014.
В качестве страхового возмещения по данному случаю взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 28254,37 руб.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела, фактический размер просроченных ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до размера страхового возмещения – 28254,37 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 28254,37 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 7500 рублей (л.д. 29, 42), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 369 рублей.
Согласно представленному суду квитанции-договору на оказание юридических услуг от 09.04.2015, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 49).
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 2000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует явно, что она выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от 04.08.2014.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1895,26 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иващенко Д.И. страховое возмещение в размере 28254,37 рублей, неустойку в размере 28254,37 рублей, штраф в размере 14127,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 369 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2016 года.
Судья