ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-991/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-991/2016


2-991\2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зопуняна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Запунян ФИО10. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 27 мая 2016 года в г. Ростове-на-Дону по пер. Оренбургский, 62 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е471РО 161 под управлением Ивашенко ФИО12. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак О225ОО161 под управлением Зопуняна ФИО11.. Виновником указанного ДТП признан Ивашенко ФИО13 Запунян ФИО14. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, ввиду поддельности полиса ОСАГО у виновника. По обращению Запуняна ФИО15 было составлено заключение специалиста №30.142-16 от 18.06.2016 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 419290 рублей 24 копейки, с учетом износа - 376000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31250 рублей. В связи с изложенным истец, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей с учетом лимита ответственности, а кроме того, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и возместить судебные расходы.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366191 рубль, взыскать с ответчика неустойку в размере 454076 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 183095 рублей 50 копеек, взыскать расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Зопунян ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Оганов ФИО17. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что27 мая 2016 года в г. Ростове-на-Дону по пер. Оренбургский, 62 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е471РО 161 под управлением Ивашенко ФИО18. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак О225ОО161 под управлением Зопуняна ФИО20.. Виновником указанного ДТП признан Ивашенко ФИО21. (л.д.14-17). Запунян ФИО19. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, ввиду поддельности полиса ОСАГО у виновника. Истец 02.08.2016 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без ответа (л.д.20-21).

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В материалы дела представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО, где страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е471РО 161 указан Иващенко ФИО22

Факт поддельности указанного документа судом не установлен.

Таким образом, доказательства заключения Иващенко ФИО23. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в материалах дела имеются и никем не опровергнуты. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

В соответствии с заключением о результатах судебной экспертизы №447/10/16 от 30.11.2016 года, повреждения автомобиля Тойота Камри представленные в справке о ДТП от 27.05.2016 года и актах осмотра ТС №30-142-16 от 15 июня 2016, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2016 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС Тойота Камри на дату ДТП от 27.05.2016 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 332283 рубля 26 копеек, без учета износа -368706 рублей. Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 33908 рублей (л.д.51-110).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик и после получения претензии, не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату.

Также истцом 02.08.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 04.08.2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка должна исчисляться по истечении 20 календарных дней с момента невыплаты или неполной выплаты страховщиком возмещения.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, за период, начиная с 11.08.2016 года до 12.12.2016 года, то есть с момента истечения срока на рассмотрение претензии, в сумме 454076 рублей.

Суд, в силу ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Соответствии с положениями ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зопуняна ФИО24 не может превышать 400000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 183095 рублей 50 копеек. (366191: 2).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Зопуняна ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зопуняна ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 366191 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 183095 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 44000 рублей, а всего взыскать 1028286(один миллион двадцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13341 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Ж.В. Килафян.