Решение № 2-9856/2016 2-9856/2016~М-9389/2016 М-9389/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-9856/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9856/16 по иску Танокова Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мелихов О.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.03.2016 в 01.00 в Ростовской области, Песчанокопском районе, с. Песчанокопское, на ул. Ленина, д. 186 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2106, гос. номер №, под управлением Мелихова О.А., принадлежащего В. и ТС Субару Импреза, гос. номер №, под управлением Танокова Х.А.. В результате ДТП ТС Субару Импреза, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2106, гос. номер №, Мелихов О.А. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 180-04/16 от 04.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза, гос. номер № без учета износа составляет 427 256 рублей, с учетом износа составила 386 905 рублей. 25.04.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 13.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 275 200 рублей. 05.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117705 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Косинков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.
Третье лицо Мелихов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Таноков Х.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Субару Импреза, г\н №, что подтверждается паспортом ТС № (л.д.18).
13.03.2016 в 01.00 в Ростовской области, Песчанокопском районе, с. Песчанокопское, на ул. Ленина, д. 186 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2106, гос. номер №, под управлением Мелихова О.А., принадлежащего В. и ТС Субару Импреза, гос. номер №, под управлением Танокова Х.А.. В результате ДТП ТС Субару Импреза, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).
Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2106, гос. номер №, Мелихов О.А, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 24).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
04.05.2015 Таноков Х.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 41). Страховая компания организовала осмотр и 16.05.2016 произвела выплату в неоспариваемой части в размере 275200 руб. (л.д. 49).
В то же время согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 180-04/16 от 04.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза, гос. номер № без учета износа составляет 427 256 рублей, с учетом износа составила 386 905 рублей (л.д. 26-36).
16.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.50). Доплат произведено не было.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Таноков Х.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец 04.05.2015 Таноков обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 41).
16.05.2016 ответчиком была произведена выплата в размере 275200 руб. (л.д. 49).
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно техническому заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 180-04/16 от 04.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза, гос. номер № без учета износа составляет 427 256 рублей, с учетом износа составила 386 905 рублей (л.д. 26-36).
16.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.50). Доплат произведено не было.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Проэксперт» № 85-2016 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Субару Импреза, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 386100 рублей (л.д. 70-77).
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, а также с учетом ранее выплаченных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из следующего расчета: 386100 - 275200 = 110900 руб.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 110900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.
С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55450 рублей (110900 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей (л.д. 26).
Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 01.12.2016 и расписке к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует явно, что она выдана на представление интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДТП от 13.03.2016.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проэксперт». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 69) подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3418 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Танокова Х.А. страховое возмещение в размере 110900 рублей, штраф в размере 55450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья