Решение № 2-980/2016 2-980/2016~М-954/2016 М-954/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-980/2016
Дело № 2-980/16
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.
при секретаре Поповой Т.П., с участием представителя истца Предкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Ю.Н. к Мирошниченко А.А., ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
Истец, Ивлев Ю.Н. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области, с иском к ответчикам Мирошниченко А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 16 июля 2015 года в 10 часов 30 минут на автодороге по ул. , 33 в городе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» регистрационный номерной знак № rus, VIN№, принадлежащего Ивлеву Ю.Н. на праве собственности согласно паспорта транспортного средства №, под управлением истца, водительское удостоверение № и автомобиля «» регистрационный номерной знак № rus, №, которым управлял Мирошниченко А.А..
Мирошниченко А.А. постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил требования п.п.1.3, 9.1,11.4 ПДЦ РФ.
Обязательное страхование гражданской ответственности Мирошниченко А.А. по управлению автомобилем «» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «» (регистрационный номерной знак № rus, произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.
Согласно экспертного заключения № от «24» августа 2015 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «» государственный регистрационный знак № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно- российским центром экспертизы и оценки:
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 384866,60руб.; - Стоимость годных остатков составила 77525,38рублей; - Стоимость АМТС после согласования результатов - 274895,04рублей; - Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10197,00руб. (квитанция от 08.09.2015 года).
В результате ДТП понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 3500,00рублей (квитанция 002690 от 16.07.2015 г.).
274895,04рублей - 77525,38рублей =197369,66рублей
21.09.2015 истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 02.10.2015г., однако в установленный срок выплат не произвел и не направил в его адрес ответ о принятом решении.
Страховщику 13.01.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2016г. по делу № суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивлева Ю.Н. 197369,66 руб. страхового возмещения, 13697 рублей убытков, в том числе 3500,00 рублей расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП и 10197,00 рублей стоимость оценочных услуг.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления терпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».
Согласно п.14. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, расходов по эвакуации транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 14.10.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным расчетом подлежит уплате страховщиком потерпевшему.
211066,66 рублей (197369,66 рублей + 3500,00 рублей + 10197,00 рублей) (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 357 дней за период с 23.10.2015г. двадцать первыйдень после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по 14.10.2016г. день фактической выплаты страхового возмещения = 753507,97 рублей.
В связи с тем, что неустойка не может превышать установленный максимальный предел страхового возмещения истец просит произвести выплату неустойки в сумме 400 000 рублей.
Страховщику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию 400000 рублей страхового возмещения.
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1072, ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Фактически на ремонт поврежденного транспортного средства истцом было потрачено 215000 руб.
Разница между фактическим размером ущерба (215000 рублей) и страховым возмещением (197369,66 рублей) составляет 17630,34 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Мирошниченко А.А.
215 000,00рублей -197369,66рублей = 17630,34 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать кого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, акта или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право рыло нарушено.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров (закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Всоответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п.4. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.3, 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей истец просит суд:
1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивлева Ю.Н. 400 000рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. 2. Взыскать с Мирошниченко А.А. 17 630,34 рублей материального ущерба, 695 рублей госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, направил сообщение и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Истец направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, однако уведомлен должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, однако уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств что 16 июля 2015 года в 10 часов 30 минут на автодороге по ул. , 33 в городе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» регистрационный номерной знак № rus, VIN№, принадлежащего Ивлеву Ю.Н. на праве собственности согласно паспорта транспортного средства №, под управлением истца, водительское удостоверение № и автомобиля «» регистрационный номерной знак № rus, №, которым управлял Мирошниченко А.А..
Мирошниченко А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил требования п.п.1.3, 9.1,11.4 ПДЦ РФ.
Обязательное страхование гражданской ответственности Мирошниченко А.А. по управлению автомобилем «» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «» (регистрационный номерной знак № rus, произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.
Согласно экспертного заключения № от 24 августа 2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства «» государственный регистрационный знак № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно- российским центром экспертизы и оценки:
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 384866,60руб.; - Стоимость годных остатков составила 77525,38рублей; - Стоимость АМТС после согласования результатов - 274895,04рублей; - Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10197,00руб. (квитанция от 08.09.2015 года).
В результате ДТП понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 3500,00рублей (квитанция 002690 от 16.07.2015 г.).
274895,04рублей - 77525,38рублей =197369,66рублей
21.09.2015 истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 02.10.2015г., однако в установленный срок выплат не произвел и не направил в его адрес ответ о принятом решении.
Страховщику 13.01.2016 была направлена претензия о выплате страхового возмещения на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2016г. по делу № суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивлева Ю.Н. 197369,66 руб. страхового возмещения, 13697 рублей убытков, в том числе 3500,00 рублей расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП и 10197,00 рублей стоимость оценочных услуг.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным расчетом подлежит уплате страховщиком потерпевшему.
211066,66 рублей (197369,66 рублей + 3500,00 рублей + 10197,00 рублей) (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 357 дней за период с 23.10.2015г. двадцать первыйдень после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по 14.10.2016г. день фактической выплаты страхового возмещения = 753507,97 рублей.
В связи с тем, что неустойка не может превышать установленный максимальный предел страхового возмещения истец просит произвести выплату неустойки в сумме 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Фактически на ремонт поврежденного транспортного средства истец утверждает, что было потрачено 215000 руб., однако доказательств вышеуказанных затрат на восстановление транспортного средства, суду предоставлено не было, соответственно, данный фактический ущерб в сумме 215 000,00рублей -197369,66рублей = 17630,34 рублей не может быть взыскан с ответчика Мирошниченко А.А.
Таким образом, по мнению суда оснований для взыскания с Мирошниченко А.А. указанной истцом суммы не имеется.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Ивлева Ю.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 400 000 рублей 00 копеек, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Предкова В.А. подтверждаются Договором услуг № от 10.11.2016 и Актом передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ивлева Ю.Н.в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя.
Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и затраченного им на судебные заседания времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Исковые требования Ивлева Ю.Н. к Мирошниченко А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивлева Ю.Н. неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Стуров