Решение № 2-977/2015 2-977/2015~М-907/2015 М-907/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-977/2015
№ 2-977/15
именем Российской Федерации
9 декабря 2015 г. г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « АльфаСтрахование» к Даниелян С.С., ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», третье лицо Акопян Г.Ж. о взыскании в порядке суброгации убытка, возникшего в результате ДТП, солидарно с гр-на Даниелян С.С. и ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1»
Истец ОАО « АльфаСтрахование» обратился в суд с данным иском к ответчика, ссылаясь на то, что 16.10.2014г. в г произошло ДТП с участием автобуса марки « Хёндэ HD» гос.номер № рег. под управлением водителя Даниелян С.С. и автомобиля марки « Мерседес Бенц G350BLUETEC» гос.номер № рег. под управлением Гормашова А.А., что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанных транспортных средств. Автомобиль марки « Мерседес Бенц G350BLUETEC» был застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО « АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полюсом №. Страхователем данного автомобиля являлось ООО « Альфа-Центр» а собственником ( выгодоприобретателем по договору лизинга)- ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС». Максимальная страховая сумма в период страхования с 07.05.2014г. по 06.05.2015г. составляла 3 832 325,13 рублей на случай угона, гибели либо причинения автомобилю повреждений в случае ДТП либо противоправных действий третьих лиц. Так же условия данного вида страхования предусматривали выплату страхового возмещения путем перечисления в пользу выгодоприобретателя, но на расчетный счет СТО, осуществляющего восстановительный ремонт поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля. Поэтому 21.10.2014г. представитель ООО « Альфа-центр» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль « Мерседес Бенц G350BLUETEC» гос.номер № рег. был помещен на СТОА ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». 04.04.2015г. ОАО « АльфаСтрахование»на основании счета на оплату № от 31.03.2015 г., выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», перечислило на расчетный счет СТОА, но в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» денежные средства в размере 295 995,85 рублей, в качестве страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается наличием платежного поручения № 2224 от 03.04.2015г. и страхового акта № 8091/046/00111/14. Из представленных страхователем документов следует, что ДТП произошло по вине водителя автобуса марки « Хёндэ HD» под управлением Даниелян С.С., который работал на момент ДТП водителем в ОАО« Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», которое являлась владельцем автобуса на момент ДТП, в то же время собственником автобуса был Акопян Г.Ж. Причинно-следственная связь между виновным действием Даниелян С.С. и возникновением повреждений у автомобиля « Мерседес Бенц G350BLUETEC» гос.номер Е 050 КХ 161 рег., подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Даниелян С.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя марки « Хёндэ HD» г.н. К 152 НХ 161 Даниелян С.С. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в компании ЗАО « МАКС» по ОСАГО, поэтому ОАО « АльфаСтрахование» выплатило досудебную претензию ЗАО « МАКС» о возмещении убытка в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей. При этом возникшую разницу в убытке, истец выставил, водителю Даниелян С.С. и руководителю ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1». Но требование было проигнорировано, и явилось основанием обращения с иском в суд.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с гражданина Даниелян С.С. и ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» в порядке суброгации в пользу ОАО « Альфа Страхование» убытки в размере 175 995,85 рублей, возникшие в результате ДТП по вине Даниелян С.С., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 719,92 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО « АльфаСтрахование» на основании доверенности Пивоваров А.В. не присутствовал, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании Даниелян С.С. не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства 09.12.2015г., о чем имеется его личная подпись на справочном листе дела.
В судебном заседании представитель ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1 « не присутствовал, при надлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем имеется судебное уведомление, с отметкой о получении ответчиком судебного извещения.
Третье лицо Акопян Г.Ж. уведомлялся судом по месту его проживания, указанному в исковом заявлении, судебные извещены были возвращены в суд с отметкой « Истек срок хранения».
В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.
Суд рассмотрев, материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании 16.10.2014г. в произошло ДТП с участием автобуса марки « Хёндэ HD» гос.номер № рег. под управлением водителя Даниелян С.С. и автомобиля марки « Мерседес Бенц G350BLUETEC» гос.номер № рег. под управлением Гормашова А.А., что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанных транспортных средств.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014г. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автобуса марки « Хёндэ HD» гос.номер К 152 НХ 161 рег., принадлежащего Акопян Г.Ж., под управлением водителя Даниелян С.С. и автомобиля марки « Мерседес Бенц G350BLUETEC» гос.номер № рег. под управлением Гормашова А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2014г. водитель автобуса марки « Хёндэ HD» гос.номер № рег. Даниелян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения произошедшего 16.10.2014г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Автомобиль марки « Мерседес Бенц G350BLUETEC» был застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО « АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полюсом №. Страхователем данного автомобиля являлось ООО « Альфа-Центр» а собственником ( выгодоприобретателем по договору лизинга)- ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС».
Согласно счета на оплату, что подтверждено платежным поручением № от 03.04.2015г., ОАО « АльфаСтрахрование» оплатило страховое возмещение по полису № по акту осмотра транспортного средства № от 21.10.2014г. в размере 295 995,85 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО « АльфаСтрахование» выставила требование ЗАО « МАКС» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю произошедшему 16.10.2014г. с участием автобуса марки « Хёндэ HD» гос.номер № рег., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « МАКС», в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.
При этом как указывает истец, страховая компания ЗАО « МАКС» выплатив часть денежных средств ОАО « АльфаСтрахования» в сумме 120 000 рублей, не оспаривала ущерб, и требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В связи, с чем остаток суммы ущерба составил 175 995,85 рублей, которые ОАО « АльфаСтрахование» в солидарном порядке просит взыскать с Даниелян С.С. и ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1»
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и не опровергнуто ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» что на момент ДТП 16.10.2014г. виновник ДТП Даниелян С.С. выполнял трудовые обязанности водителя, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», что подтверждается приказом от 17.04.2014г. № 137-л о приеме на работу Даниелян С.С. водителем автобуса малой вместимости в ОАО « РГАТП № 1 » по 20.02.2015г., а также путевым листом автобуса, выданного Даниелян при выходе на маршрут 16.10.2014г., в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» ", на которое в данном случае может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим автобуса марки « Хёндэ HD» гос.номер № рег.. Даниелян С.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Поскольку на ЗАО « МАКС» законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., которых недостаточно для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда, с ответчика ОАО « РГАТП № 1 » в пользу истца суд считает необходимым взыскать разницу между суммой страхового возмещения (120 000 руб.) и суммой ущерба ( 295 995,85 руб. ), что составит 175 995 рублей 85 копеек.
Доводы ответчика, о том, что заявленные требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 16.10.2014г. соответствуют периоду до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Таким образом они не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не подлежат удовлетворению с ОАО « РГАТП № 1 », суд считает не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» к Даниелян С.С., ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», третье лицо Акопян Г.Ж. о взыскании в порядке суброгации убытка, возникшего в результате ДТП, солидарно с гр-на Даниелян С.С. и ОАО « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1»- удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» в порядке суброгации в пользу Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» убытки в размере 175 995 ( сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей) 85 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» в порядке суброгации в пользу Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 719,92 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.
Судья: